Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №910/6287/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. Справа№ 910/6287/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 16.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026

у справі № 910/8531/26 (суддя -Паламар П.І.)

за заявою заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у справі

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Державної служби геології та надр України

позивач 2 - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування"

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп"

про відшкодування шкоди, ціна позову 5 460 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 заяву заступника Генерального прокурора про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт у межах суми стягнення 5 460 000, 00 грн. на: - грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на рухоме і нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування"; - грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на рухоме і нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп". Стягувач за ухвалою суду - Офіс Генерального прокурора; боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24.07.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі №910/8531/26, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 року про забезпечення позову у справі №910/8531/26 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Державної служби геології та надр України, Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" про відшкодування шкоди та відмовити у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у справі №910/8531/26 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Державної служби геології та надр України, Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" про відшкодування шкоди.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції обмежився лише дослівним відтворенням доводів заяви прокурора та не навів власної оцінки обставин справи.

Апелянт вказує, що не було встановлено наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення, не досліджено фінансовий стан підприємства, не встановлено вартості майна, на яке накладено арешт.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що висновок про «недобросовісність» відповідача не підтверджений жодним доказом, а добросовісність учасника цивільних відносин презюмується згідно зі ст. 12 ЦК України.

Скаржник зазначає, що арешт коштів «на будь-яких рахунках» у поєднанні з арештом усього майна за відсутності механізму контролю сукупної арештованої суми фактично блокує господарську діяльність підприємства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Коробенко Г.П., Колесник Р.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26 у судовому засіданні 24.08.2026.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24.07.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі №910/8531/26, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 року про забезпечення позову у справі №910/8531/26 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Державної служби геології та надр України, Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" про відшкодування шкоди та відмовити у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у справі №910/8531/26 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах Державної служби геології та надр України, Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" про відшкодування шкоди.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції не встановив жодної з обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню: не дослідив фінансового стану відповідача, не встановив вартості майна, на яке накладається арешт, не оцінив співмірності та балансу інтересів сторін, не перевірив дійсної мети звернення прокурора.

Апелянт вказує, що розмір статутного капіталу (20 000 грн) та відсутність зареєстрованої нерухомості самі по собі не підтверджують достатньо обґрунтованого припущення про загрозу невиконання рішення, а лише свідчать про законну практику.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що вжиті заходи є неспівмірними: сукупний обсяг арешту за двома відповідачами становить до 10 920 000 грн, що вдвічі перевищує ціну позову.

Скаржник зазначає, що суд також не розглянув питання зустрічного забезпечення та не оцінив наслідків блокування всіх рахунків і майна для господарської діяльності.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 24.07.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Коробенко Г.П., Колесник Р.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26 у судовому засіданні 24.08.2026.

07.08.2026 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Заступника Генерального прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтовано тим, що у справах майнового характеру про стягнення значної суми коштів ризик утруднення виконання рішення полягає у можливості вільного розпорядження відповідачем грошовими коштами до моменту ухвалення рішення.

Прокурор вказує, що сама юридична можливість відповідачів розпорядитися коштами та майном обумовлює достатньо обґрунтоване припущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, і вимога надання доказів щодо очевидних речей свідчить про застосування судом завищеного стандарту доказування.

Прокурор зазначає, що обставини фінансового стану відповідачів не мають значення для справи, оскільки забезпечення позову застосовується з огляду на об`єктивну можливість розпорядження активами, а не виключно з огляду на формальну платоспроможність.

Прокурор наголошує, що арешт накладено в межах сукупної суми позову, без перевищення її загального розміру, а солідарний характер зобов`язання виправдовує застосований захід.

20.08.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Груп» надійшла відповідь а відзив прокурора який обґрунтовано тим, що твердження прокурора про «об`єктивну можливість розпорядження активами» суперечить ч. 2 ст. 136 ГПК України, оскільки законодавець пов`язує забезпечення позову не з абстрактною правоздатністю відповідача, а з реальною загрозою ускладнення виконання рішення. Якщо визнати цю обставину самодостатньою підставою, то забезпечення позову підлягало б застосуванню автоматично в усіх грошових спорах.

Відповідач-1 зазначає, що фінансовий стан відповідачів не має значення, є спробою підміни мотивів судового рішення, оскільки перевірці підлягає обґрунтованість ухвали, а не гіпотетична можливість її обґрунтування іншим чином. По-третє, посилання прокурора на постанову № 905/448/22 ґрунтується на вибірковому прочитанні, оскільки той самий висновок об`єднаної палати вимагає підтвердження припущення доказами наявності фактичних обставин.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Груп» у відповіді на відзив вказує, що прокурор не спростував доводів апеляційної скарги щодо необхідності перевірки дійсної мети звернення, незастосування зустрічного забезпечення та відсутності доказів недобросовісності.

20.08.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коркоп Видобування» надійшла відповідь а відзив прокурора який обґрунтовано тим, що прокурор фактично пропонує апеляційному суду залишити ухвалу без змін не з тих підстав, які в ній наведені, а з нових підстав, сформульованих у відзиві, що несумісно зі ст.ст. 234, 236, 269 ГПК України.

Відповідач-2 наголошує, що суд першої інстанції не встановив вартості майна, на яке накладено арешт, а отже об`єктивно не міг перевірити співмірність заходу.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Коркоп Видобування», що арешт коштів «на будь-яких рахунках» у поєднанні з арештом усього майна за відсутності механізму контролю сукупної арештованої суми за своїм фактичним ефектом дорівнює блокуванню господарської діяльності підприємства.

Судове засідання, призначене до розгляду 24.08.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Колесника Р.М. та судді Коробенка Г.П., які входили до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 прийнято справу №910/8531/26 до провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 910/8531/26 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 на 16.09.2026.

У судове засідання, що відбулось 16.09.2026 з`явились прокурор та представники відповідача-1, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно інформації наявної в системі «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у липні 2026 року заступник Генерального прокурора звернувся в Господарський суд міста Києва із позовом в інтересах Державної служби геології та надр України, Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням державі збитків (упущеної вигоди) у вигляді доходу, недоотриманого внаслідок продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Підгірної ділянки кварцового піску (ідентифікатор аукціону в електронній торговій системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20221201-92879), результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями відповідачів.

Прокурор разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачів у межах суми позовних вимог у розмірі 5 460 000,00 грн.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення вимог про стягнення солідарно з відповдіачів 5 460 000,00 грн шкоди (збитків), майбутнє рішення суду, передбачатиме заходи примусового його виконання.

При цьому обмеженість розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп", відсутність даних про наявність у Державному реєстрі речових прав станом на 24 червня 2026 у відповідачів нерухомого майна, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідачів, яка може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідачів становить по 20000 грн кожен.

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів станом на 24 червня 2026 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" не зареєстроване нерухоме майно.

Відсутність нерухомого майна і обмеженість розміру статутного капіталу відповідачів у порівнянні з розміром заявлених позовних вимог свідчать про можливість утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коркоп Видобування" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Груп" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 у справі № 910/8531/26 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 30.09.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко