Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №696/980/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 696/980/26

Провадження № 2/710/1183/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

17 серпня 2026 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява. Позивач просив стягнути з відповідача 15 900,00 грн. заборгованості за кредитним договором, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Аргументи учасників справи.

16 січня 2025 року ТОВ «Мілоан» направило ОСОБА_1 в особистому кабінеті електронну пропозицію укласти договір про надання споживчого кредиту № 7640960. Після реєстрації та ідентифікації відповідач акцептував оферту одноразовим ідентифікатором, направленим на його фінансовий номер.

Договором погоджено надання 5 000,00 грн. на 345 календарних днів, графік повернення, комісію за обслуговування кредиту та відповідальність за порушення строків. Умови договору, паспорт споживчого кредиту і графік платежів були надані в електронному вигляді до акцепту.

27 червня 2025 року ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Свеа Фінанс» уклали договір факторингу № 01.02-16/25. Реєстр боржників і витяг із нього містять дані відповідача, номер договору № 7640960 та суму вимоги, що належно індивідуалізує передане зобов`язання.

Позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань. Відповідач відзиву, доказів погашення боргу та контррозрахунку не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, позов підтримав і проти заочного вирішення спору не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2026 відкрито провадження, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився, відзиву й контррозрахунку не подав.

01 жовтня 2026 року суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Умови статті 280 ЦПК України дотримані: відповідач належним чином повідомлений, без поважних причин не з`явився, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами. Через неявку всіх учасників фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів.

16 січня 2025 року ТОВ «Мілоан» направило ОСОБА_1 в особистому кабінеті електронну пропозицію укласти договір про надання споживчого кредиту № 7640960. Після реєстрації та ідентифікації відповідач акцептував оферту одноразовим ідентифікатором, направленим на його фінансовий номер.

Договором погоджено надання 5 000,00 грн. на 345 календарних днів, графік повернення, комісію за обслуговування кредиту та відповідальність за порушення строків. Умови договору, паспорт споживчого кредиту і графік платежів були надані в електронному вигляді до акцепту.

Документ платіжної установи підтверджує перерахування 5 000,00 грн. на картку, реквізити якої позичальник зазначив під час оформлення договору. 14.03.2025 відповідач сплатив 700,00 грн.; платіж ураховано в розрахунку, а сама дія свідчить про прийняття й часткове виконання договору.

27 червня 2025 року ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Свеа Фінанс» уклали договір факторингу № 01.02-16/25. Реєстр боржників і витяг із нього містять дані відповідача, номер договору № 7640960 та суму вимоги, що належно індивідуалізує передане зобов`язання.

Розрахунок містить 5 000,00 грн. основного боргу, 4 900,00 грн. комісії за обслуговування та 6 000,00 грн. штрафу. Основний борг і погоджена комісія підтверджені договором, графіком, платіжними документами та частковим платежем. Штраф є відповідальністю за прострочення під час воєнного стану і відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України стягненню не підлягає.

Суд оцінює кредитний договір та додатки як докази змісту погоджених умов; анкету, журнал дій, одноразовий ідентифікатор та відомості особистого кабінету — як докази електронної ідентифікації й акцепту; документи платіжного провайдера та банку — як докази фактичної видачі коштів; договір факторингу, акт і реєстр — як докази переходу права вимоги; розрахунок — як похідний доказ розміру боргу, який набуває доказового значення лише у взаємозв`язку з первинними документами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статті 202, 205, 626–629 ЦК України визначають правочин як вольову дію особи, договір — як домовленість сторін, а погоджений сторонами зміст договору є обов`язковим для виконання.

Статті 638 і 639 ЦК України передбачають, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із частинами першою та другою статті 207 ЦК України письмова форма правочину дотримана, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку та відповідного підпису. Статті 5–7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не допускають заперечення юридичної сили документа лише через його електронну форму.

За статтями 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення оферти та її акцепту. Акцепт може бути здійснений заповненням електронної форми або вчиненням дій, зміст яких чітко роз`яснений в інформаційній системі, а моментом підписання є використання електронного підпису, зокрема одноразового ідентифікатора.

У постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд наголосив, що під час оцінки електронного кредитного договору необхідно перевіряти спосіб фіксації його змісту, ідентифікацію позичальника, спосіб направлення договору та сукупність доказів переказу коштів. У постанові від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25 Касаційний цивільний суд підтвердив: договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, прирівнюється до письмового, якщо сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов.

За статтями 509, 525, 526 і 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до договору та закону, у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання відповідно до статей 610 і 612 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням строку.

Статті 1048 і 1049 ЦК України покладають на позичальника обов`язок повернути кредит у передбачений договором строк і сплатити проценти у погодженому розмірі та порядку. За статтею 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у встановленому договором розмірі та на погоджених умовах, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти. Стаття 1056-1 ЦК України відносить розмір процентів, тип ставки та порядок їх сплати до умов, що визначаються договором.

Положення Закону України «Про споживче кредитування» вимагають зазначення в договорі суми та строку кредиту, процентної ставки, порядку її обчислення, загальної вартості кредиту, порядку повернення і наслідків прострочення. Суд перевіряє не назву заявленого платежу, а його правову природу, підставу, період і спосіб обчислення.

Відповідно до статей 12, 13, 76–81 і 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Належність, допустимість і достовірність оцінюються щодо кожного доказу окремо, а достатність — за їх сукупністю; жоден доказ не має наперед установленої сили. Неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести кожну складову позову.

Розрахунок кредитора сам по собі не створює заборгованості. Він підлягає перевірці за умовами договору, графіком платежів, виписками та іншими первинними документами. Водночас розрахунок, який узгоджується з такими доказами, відображає видачу коштів, нарахування, платежі й залишок та не спростований контррозрахунком, є належним доказом розміру боргу.

Статті 512–516 ЦК України допускають заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. До нового кредитора переходять права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання, а лише покладає на нового кредитора ризик виконання первісному кредиторові.

Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану та тридцятиденний строк після його припинення звільняє позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, та від обов`язку сплатити неустойку за прострочення. Крім того, заявляючи пеню або штраф, кредитор повинен надати розрахунок, який дає змогу перевірити період, базу, ставку і дотримання спеціальних обмежень Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, доведеними є вимоги на суму 9 900,00 грн., що становить 62,26 % заявленої ціни позову. У частині 6 000,00 грн. позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 657,72 грн. Ця сума визначена пропорційно розміру задоволених вимог (62.26 %).

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 259, 263–265, 268, 274–281, 284, 288, 352, 354 ЦПК України, статтями 11, 207, 509, 512–516, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 1048–1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 9 900,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок), з яких: 5 000,00 грн. основного боргу та 4 900,00 грн. комісії за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судовий збір у сумі 1 657,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; інші відомості суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; інші відомості суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна