Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №710/1399/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1399/26

Провадження № 2/710/1172/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання – Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

17.08.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 . Позивач просив стягнути 35 014,16 грн. заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1633-2883 від 05.12.2025, а також понесені судові витрати.

Заявлена заборгованість складається з 14 358,64 грн. кредиту, 15 487,52 грн. договірних процентів та 5 168,00 грн. процентів річних за статтею 625 ЦК України.

Аргументи учасників справи.

Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора А1280. Первісно погоджено 5 000,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісію за видачу кредиту 20 % та фіксовану процентну ставку. Додатковими угодами кредитна лінія використовувалася повторно, що відображено у довідці про перерахування коштів.

Позивач посилався на належне виконання кредитодавцем своїх обов`язків, порушення відповідачем строків повернення коштів та відсутність повного погашення. Відповідач відзиву й контррозрахунку не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.08.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.10.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Умови статті 280 ЦПК України дотримані: відповідач належним чином повідомлений, без поважних причин не з`явився, відзиву не подав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду. За частиною восьмою статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами. Через неявку всіх учасників фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та оцінка доказів.

05.12.2025 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 через вебсайт creditkasa.ua уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1633-2883. Відповідач підписала договір, Правила, паспорт споживчого кредиту та таблицю вартості кредиту одноразовим ідентифікатором А1280, направленим на зазначений нею фінансовий номер.

Первісно сторонами погоджено суму кредиту 5 000,00 грн., строк кредитування 300 календарних днів, базовий період 14 днів і комісію за видачу кредиту 20 % від його суми. Процентна ставка є фіксованою та не змінюється протягом строку користування кредитом. Кредитна лінія передбачала можливість отримання додаткових коштів у межах ліміту.

Додатковими угодами № 1 від 22.12.2025 та № 2 від 30.12.2025 сторони погодили надання нових траншів і відповідне збільшення суми фактично використаного кредиту. Кожна додаткова угода укладена в електронній формі та містить розмір додаткових коштів, дату їх надання, ставку і строк повернення.

Кошти перераховувалися через платіжного партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на картковий рахунок, зазначений відповідачем в особистому кабінеті. Квитанції містять дату, суму, ідентифікатор транзакції та призначення платежу із номером кредитного договору. Часткові платежі відповідача відображені у розрахунку та зменшили відповідні складові боргу.

Станом на 17.06.2026 розрахунком визначено 14 358,64 грн. неповернутого кредиту, 15 487,52 грн. договірних процентів і 5 168,00 грн. процентів річних за статтею 625 ЦК України. Загальна арифметична сума становить 35 014,16 грн.

Кредитний договір, правила, паспорт і таблиця вартості містять істотні умови та електронний підпис позичальника. Квитанції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» і довідка кредитодавця ідентифікують операції перерахування коштів. Розрахунок станом на 17.06.2026 послідовно відображає видачі, платежі та залишок 14 358,64 грн. кредиту, 15 487,52 грн. процентів і 5 168,00 грн. процентів річних. Вимога про дострокове повернення направлена відповідачу.

Електронні документи дають змогу встановити особу позичальника, зміст акцептованої оферти та одноразовий ідентифікатор. Зовнішні платіжні квитанції підтверджують реальне надання коштів, а часткові платежі — прийняття виконання. Розрахунок основного боргу та договірних процентів узгоджується з договором і не спростований. Натомість 5 168,00 грн. заявлено саме як відповідальність за статтею 625 ЦК України у період воєнного стану, тому ця частина вимог задоволенню не підлягає.

Суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази у взаємному зв`язку. Подані договори визначають зміст правовідносин; платіжні документи підтверджують виконання кредитодавцем; розрахунки конкретизують рух заборгованості. Внутрішній розрахунок не приймається ізольовано, а перевіряється за договором, графіком і виписками. Доказів, які спростовують факти видачі кредиту, розмір неповернутого тіла або здійснені нарахування, відповідач не надав.

Оцінка доказів.

Електронні договірні документи, відомості про використаний одноразовий ідентифікатор, платіжні документи та розрахунок заборгованості оцінюються в сукупності. Вони дають змогу встановити особу позичальника, погоджені суму, строк, ставки, комісії й порядок погашення, а також підтверджують фактичне надання кожного заявленого траншу.

Розрахунок боргу зіставлено з умовами договору, додатковими угодами, графіком та відомостями про платежі. Відповідач не надав контррозрахунку, не спростував належність платіжного засобу й отримання коштів та не подав доказів погашення в іншому розмірі. Водночас суд перевіряє правову природу кожної складової незалежно від відсутності заперечень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 і 1056-1 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору, мають виконуватися належно та у визначений строк; кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити погоджені проценти.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України та статті 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають фіксацію правочину в електронних документах і його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 виходив із того, що електронний кредитний договір, укладений після ідентифікації особи та підтверджений одноразовим ідентифікатором, є письмовим правочином. Водночас оцінювати потрібно всю сукупність даних про ідентифікацію, акцепт, видачу коштів і подальшу поведінку сторін.

Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану та тридцятиденний строк після його припинення звільняє позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, та від обов`язку сплатити неустойку (штраф, пеню) за прострочення. Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 застосував цей припис до кредитного договору; Пленум Верховного Суду в постанові від 07.02.2025 № 6 підтвердив, що він охоплює інфляційні втрати, проценти річних і неустойку як заходи відповідальності.

За статтями 12, 13, 76–81 і 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність і достатність доказів. Неподання відповідачем відзиву не звільняє позивача від обов`язку довести кожну складову позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. За статтями 202, 205, 626–629 ЦК України правочин є вольовою дією особи, договір — домовленістю сторін, а погоджений сторонами зміст договору є обов`язковим для виконання.

Статті 638 і 639 ЦК України передбачають, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційної системи, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з частинами першою і другою статті 207 ЦК України письмова форма правочину дотримана, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку та відповідного підпису.

Статті 5–7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначають електронний документ як інформацію, зафіксовану у вигляді електронних даних, а його оригіналом — примірник з електронним підписом. Юридична сила електронного документа не може заперечуватися виключно через електронну форму.

За статтями 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення оферти та її акцепту. Акцепт може бути здійснений заповненням електронної форми або вчиненням дій, зміст яких чітко роз`яснений у системі, а моментом підписання є використання електронного підпису, зокрема одноразового ідентифікатора.

У постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 Верховний Суд указав, що без отримання одноразового ідентифікатора, входу до особистого кабінету та вчинення передбачених інформаційною системою дій електронний кредитний договір не міг би бути укладений. Водночас суд повинен оцінювати не лише сам код, а всю сукупність даних про ідентифікацію, зміст оферти, переказ коштів і поведінку сторін.

За статтями 509, 525, 526 і 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до договору та закону, у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання відповідно до статей 610 і 612 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням строку.

Статті 1048 і 1049 ЦК України покладають на позичальника обов`язок повернути позику в передбачений договором строк і сплатити проценти в погодженому розмірі та порядку. За частиною другою статті 1050 ЦК України прострочення чергової частини дає кредитодавцю право вимагати дострокового повернення залишку кредиту та належних процентів, якщо це передбачено характером зобов`язання.

За статтею 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у встановленому договором розмірі та на погоджених умовах, а позичальник — повернути кредит і сплатити проценти. Стаття 1056-1 ЦК України відносить розмір процентів, тип ставки та порядок їх сплати до умов, що визначаються договором.

Положення Закону України «Про споживче кредитування» вимагають зазначення у договорі типу кредиту, суми, строку, процентної ставки, порядку її обчислення, загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, порядку повернення і наслідків прострочення. Ці відомості дають споживачу можливість оцінити фінансове навантаження до прийняття оферти.

Договірні проценти є платою за правомірне користування кредитом і можуть нараховуватися в межах погодженого сторонами строку. Натомість проценти річних за частиною другою статті 625 ЦК України є наслідком прострочення грошового зобов`язання та мають компенсаційний характер. Тому суд окремо перевіряє правову природу кожної заявленої суми, незалежно від використаної кредитодавцем назви.

Пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки за прострочення кредитного зобов`язання. Нараховані з 24.02.2022 такі платежі підлягають списанню кредитодавцем.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 застосував пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до кредитних правовідносин. Пленум Верховного Суду в постанові від 07.02.2025 № 6 підтвердив, що тимчасове звільнення охоплює інфляційні втрати, проценти річних, штраф і пеню як заходи відповідальності.

Відповідно до статей 12, 13, 76–81 і 89 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Належність, допустимість і достовірність оцінюються щодо кожного доказу окремо, а достатність — за їх сукупністю; жоден доказ не має наперед установленої сили.

Розрахунок кредитора сам по собі не створює заборгованості та підлягає перевірці за договором, графіком, виписками і платіжними документами. Водночас узгоджений із первинними даними розрахунок, який послідовно показує видачу коштів, нарахування, платежі та залишок і не спростований контррозрахунком, є належним доказом розміру боргу.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 наголосив, що під час перевірки електронного кредитного договору суд повинен оцінювати не ізольовану паперову копію, а сукупність відомостей про ідентифікацію позичальника, спосіб підписання, зміст оферти й акцепту та рух коштів. У цій справі висновок про укладення і виконання договору кредитодавцем ґрунтується саме на взаємопов`язаних електронних, договірних і платіжних доказах.

Розподіл судових витрат.

Позов задовольняється на 29 846,16 грн. із заявлених 35 014,16 грн. Судовий збір відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 269,44 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки)

Заходи забезпечення позову або доказів судом не вживалися.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 178, 211, 247, 259, 263–265, 268, 274–281, 284, 288, 352, 354 ЦПК України, статтями 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 1048–1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1633-2883 від 05.12.2025 у сумі 29 846,16 грн. (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок шість гривень шістнадцять копійок), з яких 14 358,64 грн. сума неповернутого кредиту, 15 487,52 грн. сума договірних процентів .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у сумі 2 269,44 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407; інші відомості суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; інші відомості суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна