Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №705/4210/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4210/26

3/705/1622/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 687357 від 08.06.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2026 року о 13 год. 00 хв. на 174 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі і перед перестроюванням в ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу т.з. ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Халупко С.В. в судове засідання не з?явилися, однак від адвоката Халупко С.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окремо сторона захисту наголошує, що подання цієї заяви не означає визнання ОСОБА_1 вини, не є відмовою від раніше поданих письмових пояснень та не змінює послідовної позиції захисту щодо відсутності належних, допустимих і достатніх доказів складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях, раніше поданих до суду, захист обґрунтував, що працівник поліції не був очевидцем ДТП; протокол та рапорт не є незалежними доказами механізму зіткнення; пояснення водія DAF є версією безпосереднього учасника ДТП; матеріали не містять пояснень незалежних очевидців, відеозапису моменту зіткнення, даних тахографа, первинного відеозапису з реєстратора DAF або експертного висновку. Також сторона захисту вже просила закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, сторона захисту повністю підтримує раніше викладену позицію щодо недоведеності вини ОСОБА_1 . Разом із тим станом на сьогодні виникла додаткова та самостійна процесуальна підстава для припинення провадження – закінчення строків, установлених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687357 від 08.06.2026 року, схемою місця ДТП від 08.06.2026, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що рухався 08.06.2026 близько 13 год. керуючи автомобілем ВАЗ по трасі Київ-Одеса в лівій смузі, оскільки справа велись ремонтні роботи, були ями, він звернув на ліву смугу, позаду їхав автомобіль ДАФ який пошкодив його машину; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначив, що рухався автомобілем ДАФ по трасі Київ-Одеса в лівій смузі, оскільки справа велись дорожні роботи, попереду рухався автомобіль ВАЗ в правій полосі і різко повернув ліворуч та сталась ДТП. З відеозапису події вбачається, що працівники поліції прибули на а/д Київ-Одеса на виклик у зв?язку з ДТП. При розмові з учасниками ДТП ОСОБА_1 вказав, що він їхав по лівій смузі, позаду автомобіль ДАФ, який вдарив його автомобіль ВАЗ. При цьому, водій автомобіля ДАФ заперечив та вказав іншому водієві, що він його «підрізав», що водій рухався у правій смузі, побачив ями і різко повернув вліво. Водій ОСОБА_1 вказав, що це водій ДАФа «здорово їхав». В подальшому, при спілкуванні з поліцейським, пасажирка автомобіля ВАЗ (дружина водія) підтвердила, що вони їхали автомобілем в правій смузі, однак коли побачили знак дорожні роботи повернули вліво і відразу відчули удар в їх авто, вона не знає чи були позаду автомобілі, не змогла відповісти. Крім того, водій авто ДАФ вказав, що у нього на авто є два відео реєстратори (попереду та позаду) та надав відео для огляду поліцейським та іншим учасникам ДТП. З відео події чутно, що автомобіль ВАЗ рухався в лівій полосі, потім повернув праворуч і різко без повороту повернув назад ліворуч, «підрізавши» авто ДАФ, яке не могло уникнути зіткнення. При спілкуванні водія ОСОБА_1 з представником страхової компанії, якому поліцейський сказав, що у ДТП винен водій ВАЗа, останній зазначив, що не знає як так получилося. Поліцейськими складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, роз?яснено права.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , з дня вчинення адміністративного правопорушення 08.06.2026 р., пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік