Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №712/1228/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/1228/24

Провадження №1-кп/712/221/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023250000000045 від 01.11.2023, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який працює заступником начальника відділу обліку платників та об`єктів оподаткування, ведення реєстрів, державного реєстру фізичних осіб – платників податків, реєстрації за окремими видами податків управління податкових сервісів Головного управління ДПС у Черкаській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 30.06.2023, не пізніше 13 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось, будучи службовою особою, обіймаючи посаду заступника начальника управління – начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Черкаській області, перебуваючи у службовому приміщенні ГУ ДПС в Черкаській області, що розташовується за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, не бажаючи належно виконувати взяті на себе службові обов`язки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити,склав акт про результати фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» від 30.06.2023 № 6618/23-00-09-01-16/42046257. В даному акті констатовано факт отримання під час перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» документів, а саме: листа від 26.06.2023 № б/н; актів списання № 11 від 07.06.2023, № 12 від 09.06.2023; № 13 від 12.06.2023; № 14 від 14.06.2023, згідно яких, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», зроблено висновки, що на момент проведення перевірки за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, 7а, знаходились підакцизні товари, які не придатні до споживання та списані, як протерміновані, натомість вказано, що придатних до вживання слабоалкогольних напоїв знаходилося на загальну суму 19793,04 гривень, чим допущено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 17 вказаного закону. Даний акт було підписано особисто ОСОБА_10 та особою (стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження).

В подальшому, ГУ ДПС в Черкаській області на підставі складеного та підписаного ОСОБА_10 та особою (стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) акту від 30.06.2023 № 6618/23-00-09-01-16/42046257, винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2023 № 7043/23-00-09-01-11, згідно якого до ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 19793,04 гривень за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну», що не відповідало дійсності, оскільки на складі ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, 7а, документально підтверджено наявність підакцизної (алкогольної) продукції станом на 30.06.2023 на загальну суму 640527,46 гривень. У зв`язку з чим, до державного бюджету України не надійшли грошові кошти у сумі 620734,42 гривень у виді ненарахованих штрафних санкцій до ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що того дня був звичайний робочий день. Він отримав від керівника вказівку готуватися до виїзду для проведення перевірки, у зв`язку з чим було видано відповідний наказ та направлення. Разом з іншим інспектором відділу - особою (стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження), вони виїхали до м. Умані для проведення перевірки. За попередньою інформацією, яка була доведена до їх відома, там нібито зберігалися алкогольні напої ТОВ «Торгова група Шандрук» без внесення відповідного місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання. Прибувши на місце, вони зустріли директора або керуючу вказаного товариства, представилися, пред`явили службові посвідчення, наказ на проведення перевірки та направлення, яке вона підписала, після чого допустила їх до проведення перевірки. Місце здійснення діяльності являло собою промислову базу — великий ангар, складське приміщення, де зберігалися продукти харчування, зокрема горішки, снеки, сухарики до пива, солона риба та інший супутній товар, який зазвичай реалізується разом з алкогольними напоями. Крім того, у приміщенні знаходилася велика кількість різного непотребу, зокрема ящики, порожні мішки, а загалом склад мав запущений та занедбаний вигляд.

Під час проведення перевірки вони почали оглядати склад з метою встановлення наявності алкогольних напоїв. У кутку приміщення, дещо окремо від іншого товару, знаходилися алкогольні напої, зокрема слабоалкогольні напої, вина та пиво. Їх було багато, при цьому продукція була не посортована, у зв`язку з чим він на даний час не може пригадати її точну кількість та найменування. На запитання, що це за продукція, завідуюча пояснила, що підприємство здійснює, у тому числі, торгівлю алкогольними та слабоалкогольними напоями, зокрема в окремих областях та м. Умані, а вказаний склад є місцем, де зберігається пошкоджений, протермінований або нереалізований товар, який транзитом там перебуває. Щодо алкогольних напоїв завідуюча пояснила, що вказана продукція була нереалізованою або зіпсованою, а тому відповідно до законодавства перед її утилізацією її необхідно було зняти з продажу та виокремити від іншої продукції, щоб вона не змішувалася з придатним товаром. Саме тому зазначений товар знаходився в окремому кутку складу та був просто складений без будь-якої систематизації.

Під час візуального огляду складу в іншому його кутку також було виявлено алкогольні напої. На запитання щодо цієї продукції завідуюча повідомила, що цей товар також зберігається на складі транзитом для подальшого перевезення на інший склад в іншу область. Вони запитали, чи ведеться облік вказаного товару, на що завідуюча повідомила, що облік ведеться у кількісному значенні, із зазначенням номенклатури та кількості товару, але без зазначення його вартості.

У подальшому вони зняли залишки вказаної продукції, спираючись на облікові дані підприємства. Також запитали, чи ведеться окремий облік зіпсованої продукції, на що їм повідомили, що окремого обліку такої продукції не ведеться, оскільки такого завдання у завідуючої немає, і вся продукція обліковується разом. Вони попросили надати документи, які підтверджують вартість вказаного товару, однак завідуюча повідомила, що бухгалтерія товариства знаходиться в м. Києві, у зв`язку з чим вона не може надати такі документи на місці. З огляду на це на місці було складено письмовий запит про витребування документів, які підтверджують відомості щодо протермінованих товарів, їх кількості та вартості, після чого перевірку на місці було завершено.

Завідуюча складом зв`язалася зі своїм директором, який повідомив, що надасть усі необхідні документи. В останній день перевірки відповідні документи привезли до м. Черкаси та надали їм. Серед них були документи щодо зіпсованої продукції, а також загальна документація щодо товару, який перебував на обліку підприємства, та короткі пояснення. Вказані документи ним були вилучені. Після їх огляду було встановлено, що більшість цієї продукції вже була протермінована та списана і фактично не мала вартості, тобто її балансова вартість становила 0 гривень, а продукція передавалася на утилізацію. Відповідні відомості підприємство відображало у своїй звітності.

На запитання, чому вказану продукцію вони одразу не направляють на утилізацію, було повідомлено, що підприємству вигідніше накопичити певну значну партію зіпсованого товару та після цього передати її на утилізацію.

Водночас під час перевірки було встановлено, що на складі також знаходився придатний алкоголь на суму майже 20 000 гривень, який дійсно зберігався у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання. Щодо цієї продукції у них не виникло будь-яких сумнівів у тому, що вона є придатною, оскільки були надані всі документи, які це підтверджували. У зв`язку з цим щодо придатних алкогольних напоїв були застосовані штрафні санкції та винесено окреме податкове повідомлення-рішення, яке було надіслано підприємству поштовим зв`язком. Підприємство особисто сплатило визначені штрафні санкції до державного бюджету.

Будь якого умислу неправомірно діяти, в інтересах ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», з метою одержання службовими особами вказаного підприємства неправомірної вигоди у вигляді ненарахування повної суми штрафних (фінансових) санкцій за результатами виявлених порушень податкового законодавства під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», - у нього не було. Як і не було попередньої змови на вчинення неправомірних дій між ним та іншим інспектором, з яким проводили перевірку ( особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в Державній податковій службі України на посаді головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, яку обіймає з 2018 року. Щодо порядку проведення перевірки місць зберігання підакцизних товарів зазначив, що видається наказ-направлення, яке вручається представнику підприємства, уповноваженій особі або особі, яка здійснює розрахункові операції. Під час перевірки можуть витребовуватися відповідні документи. Якщо йдеться про підакцизну групу товарів, перевіряється наявність марок акцизного податку та їх автентичність, що може бути здійснено безпосередньо за місцем зберігання. Для перевірки, зокрема, цін необхідно користуватися базами даних ДПС, чеками тощо. У разі, якщо це підприємство оптової торгівлі, алкогольні напої повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Відповідно до Податкового кодексу України, така перевірка триває 10 діб, однак у передбачених випадках може бути продовжена, але не більше ніж на 5 діб. Свідок зазначив, що алкогольна продукція, строк придатності якої минув та яка наявна у підприємства і не утилізована, якщо відповідно до коду УКТ ЗЕД є підакцизним товаром, незалежно від закінчення строку придатності залишається підакцизним товаром. УКТ ЗЕД — це Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності. Щодо дій ревізора під час проведення фактичної перевірки у разі виявлення алкогольної продукції в приміщенні, яке використовується підприємством як складське, але не внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання, за наявності документів на списання такої продукції, свідок пояснив, що в такому випадку продукція описується, визначається її вартість (у разі неможливості визначення за документами — відповідно до постанови про мінімальні ціни), та у разі її зберігання поза місцями, внесеними до реєстру, до суб`єкта господарювання застосовується фінансова санкція. Інших виключень законодавством не передбачено, незалежно від того, чи є продукція простроченою та чи складені акти на її списання. Щодо розміру штрафних санкцій станом на червень 2023 року свідок зазначив, що застосовувалась санкція у розмірі 100% вартості такого товару, але не менше 10 000 гривень. Також свідок вказав, що зіпсований або прострочений товар, який був списаний первинними документами підприємства, за умови незмінності коду УКТ ЗЕД, все одно залишається підакцизним товаром. Рішення щодо зміни коду УКТ ЗЕД можуть приймати, зокрема, митні органи та спеціалізовані установи (наприклад, науково-дослідні експертні установи). При цьому законодавством не передбачено обов`язку звернення для зміни коду УКТ ЗЕД перед утилізацією товару — це є правом, а не обов`язком власника. Податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене. На думку свідка, у разі виявлення порушення податкове повідомлення-рішення виноситься посадовою особою, яка проводила перевірку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що станом на червень 2023 року працювала у Головному управлінні Державної податкової служби у Черкаській області на посаді заступника начальника відділу адміністрування акцизного податку. Щодо проведення фактичної перевірки торгової марки «Шандрук» свідок зазначила, що їй про такі обставини нічого не відомо, оскільки її службові обов`язки не стосувалися зазначеного питання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що з 2023 року обіймає посаду керівника регіонального структурного підрозділу торгової марки «Шандрук». Щодо проведення перевірки зазначила, що 22.06.2023 близько 09 год. 00 хв. за вказаною адресою прибули представники Бюро економічної безпеки України, поліції та поняті. За її словами, вони повідомили, що прибули з перевіркою до ТОВ «СТС ГРУП» та здійснювали пошук алкогольної продукції (горілки). Свідок пояснила, що за даною адресою розташоване інше підприємство. У цей день представники правоохоронних органів провели повний опис складського приміщення та опечатали його. Наступного дня прибули представники податкової служби у складі двох осіб чоловічої статі. Свідок надала їм документи, сформовані працівниками БЕБ. Зазначені особи провели огляд складського приміщення у її присутності, здійснили опис наявної продукції, при цьому мали відповідні документи, що уповноважували їх на проведення перевірки. За результатами перевірки було складено акт, який свідок підписала. Свідок зазначила, що на той момент вказане складське приміщення не було внесене до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Наскільки їй відомо, єдиним встановленим порушенням було саме невнесення складу до зазначеного реєстру. Також свідок пояснила, що у разі закінчення строку придатності продукції вона списується за рахунок підприємства у випадку, якщо виробники її не забирають, після чого підлягає утилізації. На вказаному складі зберігалася різна продукція, у тому числі зіпсована та неякісна. У зазначений період відбувалося перейменування торгової марки «Шандрук» на торгову компанію «Шандрук». Вивезення або утилізація зіпсованої продукції здійснюється шляхом залучення транспортних засобів з подальшим перевезенням на підприємства-виробники або до місць її придбання.

Допитаний у судовому засіданні 16.03.2026 свідок ОСОБА_14 пояснив, що станом на червень 2023 року обіймав посаду заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області та на той час виконував обов`язки начальника Головного управління ДПС у Черкаській області. Щодо проведення перевірки ТОВ «Торгова Група Шандрук» зазначив, що така перевірка була призначена відповідним наказом та розпочалася 23.06.2023. Під час перевірки було проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на складі, а також досліджувалися документи щодо надходження, наявності та списання товару. Свідок пояснив, що під час візуального огляду ним було виявлено розбіжності між фактичними залишками товару та документами щодо його надходження і списання. Зокрема, навів приклад товару «Біянко», який, за документами, надійшов 19.06.2023 у кількості 12 одиниць, тоді як станом на 23.06.2023 його залишок становив 4 одиниці, при цьому 4 одиниці такого товару, згідно з документами, були списані раніше, зокрема 12.06.2023. У зв`язку з цим у нього виникло питання щодо можливості списання товару до моменту його надходження на склад. Свідок зазначив, що у зв`язку з виявленими розбіжностями витребував відповідні матеріали та передав їх для подальшого опрацювання комісією. При цьому пояснив, що спочатку йому доповідали про можливе застосування штрафних санкцій у значно більшому розмірі — близько 400–500 тисяч гривень, однак після проведення перевірки йому була доведена сума близько 19–20 тисяч гривень, що викликало у нього сумніви та стало підставою для необхідності додаткового з`ясування обставин. За словами свідка, під час огляду йому пояснювали, що товар списувався у зв`язку із закінченням строку придатності. Водночас він звернув увагу на невідповідність між датами надходження та списання окремих товарів. Також свідок вказав на розбіжності між даними щодо товарно-матеріальних цінностей, актами списання та видатковими накладними. Свідок пояснив, що сам детального дослідження кожної позиції товару та розрахунку штрафних санкцій не здійснював, оскільки цим займалася відповідна комісія. Він передав комісії наявні матеріали та доручив з`ясувати обставини по кожній позиції товару, зокрема встановити факт його надходження, наявності та списання. При цьому наголосив, що особисто не здійснював перевірку кожної товарної позиції та не прораховував штрафні санкції. Свідок також зазначив, що у нього виникали питання щодо того, що документи, які, за його словами, надходили безпосередньо від ОСОБА_10 , не були зареєстровані через канцелярію податкового органу. Разом із тим він пояснив, що сумнівів щодо достовірності самих актів списання у нього не виникало, оскільки вони були надані платником податків, і він виходив із того, що це оригінальні документи.

Щодо порядку призначення перевірки свідок пояснив, що відповідний структурний підрозділ готує доповідну записку, яка подається керівнику, після чого надається резолюція та готується наказ про проведення перевірки. При цьому свідок зазначив, що, наскільки він пам`ятає, доповідної записки від ОСОБА_10 про необхідність повторного виходу на перевірку не надходило. Також йому доповідали, що відповідний склад закривається та продукції на ньому вже немає.

Щодо податкового повідомлення-рішення свідок пояснив, що за результатами перевірки складається акт, який вручається платнику податків, а на його підставі приймається податкове повідомлення-рішення. Оскільки акт перевірки вже був вручений платнику податків і в ньому була визначена сума близько 19000 гривень, змінити висновки акта без проведення передбачених процедур було неможливо, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення було прийнято на суму, визначену в акті перевірки.

Під час допиту свідку було пред`явлено доповідну записку начальника відділу з протидії корупції ОСОБА_15 , на якій містилася його резолюція «погоджено». У зазначеній доповідній йшлося, зокрема, про необхідність вжиття заходів для визначення вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, документального підтвердження факту прострочення товарів, а також про те, що не було забезпечено належного аналізу та зіставлення отриманих податкових накладних і актів списання, що не дало можливості здійснити повноцінний розрахунок штрафних санкцій. Свідок підтвердив, що за наявності на доповідній його резолюції «погоджено» він погодився з викладеним у ній. Таким чином, свідок зазначив, що виявлені ним під час візуального огляду розбіжності між фактичними залишками товару та документами щодо його надходження і списання були передані ним для подальшого дослідження комісією, яка мала перевірити відповідні обставини по кожній позиції товару. Водночас свідок неодноразово наголошував, що особисто детального перерахунку товарних позицій та розрахунку штрафних санкцій не здійснював.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 з питань роз`яснення експертного висновку пояснила, що є провідним судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Нею було складено висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023250000000045, № 1339/23-23/25/24-23 від 12.01.2024. Експерт зазначила, що матеріали для проведення експертизи були використані нею з матеріалів кримінального провадження, які були надані в одному томі, оскільки саме ці документи стосувалися економічних питань. Інших документів, необхідних для проведення експертизи, матеріали справи не містили. Під час ознайомлення з матеріалами справи експерт відбирає документи, які підлягають дослідженню. Предметів (речових доказів) дослідження експерту надано не було, натомість у її розпорядженні були первинні документи, що містилися у матеріалах справи, які і стали основою для проведення експертизи. Експерт також зазначила, що не має права досліджувати документи, які не стосуються економічних питань. Крім того, експерт вказала, що алкогольні товари є підакцизною продукцією незалежно від того, чи були вони списані, чи ні. За результатами проведеного дослідження вартість такої продукції становила 640 527,46 грн.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні:

- рапортом, відповідно до якого працівниками Третього оперативного відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, під час проведення заходів, спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень, підслідних слідчим ДБР, виявлено можливі зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДПС у Черкаській області. У рапорті зазначено, що заступником начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_17 та головним державним інспектором цього управління (особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 22.06.2023 № 1156-п проведено у період з 23.06.2023 по 30.06.2023 фактичну перевірку ТОВ «Торгова група Шандрук» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А. Зазначено, що під час перевірки у приміщенні виявлено слабоалкогольні напої, а саме пиво, сидр та слабоалкогольні ігристі напої, при цьому відповідне приміщення не було внесене ТОВ «ТГ Шандрук» до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв. Також зазначено, що за результатами перевірки складено акт за результатом проведення фактичної перевірки від 30.06.2023 № 6618/23-00-09-01-16/42046257, до якого включено придатні до вживання слабоалкогольні напої вартістю 19 793,04 грн., а продукцію, зазначену ТОВ «ТГ Шандрук» як списану та непридатну до споживання, до вартості алкогольних напоїв, щодо яких застосовано фінансову санкцію, не включено. У рапорті вказано, що відповідно до актів списання № 11 від 07.06.2023, № 12 від 09.06.2023, № 13 від 12.06.2023 та № 14 від 07.06.2023 вартість алкогольних напоїв, не включених до акта перевірки, становить 584 978,63 грн. За викладеними у рапорті обставинами, службові особи ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_18 та (особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження), зловживаючи службовим становищем, не вказали в акті перевірки факт незаконного зберігання алкогольних напоїв, внаслідок чого, як зазначено у рапорті, суму фінансової санкції було зменшено на 584 978,63 грн., чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму. У рапорті зазначено про наявність у діях службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

-актом за результатами фактичної перевірки ТОВ «Торгова група Шандрук» (код за ЄДРПОУ 42046257) від 30.06.2023 № 6618/23-00-09-01-16/42046257, складеним Головним управлінням ДПС у Черкаській області, відповідно до якого на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 22.06.2023 № 1156-п та направлень від 22.06.2023 № 2056/23-00-09-01-15 і № 2057/23-00-09-01-15 заступником начальника управління – начальником відділу ОСОБА_19 та головним державним інспектором (особа, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Торгова група Шандрук» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А. В акті зазначено, що 23.06.2023 о 08 годині 40 хвилин розпочато фактичну перевірку, під час якої встановлено факт зберігання слабоалкогольних напоїв, а саме пива, сидру та слабоалкогольних ігристих напоїв, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Торгова група Шандрук». Також зазначено, що під час перевірки було знято залишки товарно-матеріальних цінностей, а документи на придбання та реалізацію товарів знаходяться за основним місцем обліку в м. Києві. У зв`язку з невнесенням ТОВ «Торгова група Шандрук» відомостей до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв у акті зазначено про встановлення факту зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру. 30.06.2023 ТОВ «Торгова група Шандрук» надало інформацію щодо продукції, виявленої під час перевірки, до якої додано акти списання № 11 від 07.06.2023, № 12 від 09.06.2023, № 13 від 12.06.2023 та № 14 від 14.06.2023. В акті зазначено, що за результатами вивчення отриманих документів встановлено наявність за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А, підакцизних товарів, непридатних до споживання та списаних як протерміновані, згідно з актами списання, а також придатних до вживання слабоалкогольних напоїв на загальну суму 19 793,04 грн.;

-кількісним переліком товарів;

-наказом «Про проведення фактичної перевірки» від 22.06.2023 № 1156-п, виданим в.о. директора ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_20 , відповідно до якого визначено провести фактичну перевірку ТОВ «Торгова група Шандрук» (код за ЄДРПОУ 42046257) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А, з 22.06.2023 тривалістю десять діб. У наказі зазначено, що перевірку провести за період діяльності з 02.07.2020 по 01.07.2023 з метою контролю за дотриманням вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів у розрахункових документах та фіскальних звітах, а також наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів;

-направленням на перевірку №2056/23-00-09-01-15 від 22.06.2023, відповідно до якого заступник начальника управління – начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_10 проводив з 22.06.2023 фактичну перевірку ТОВ «Торгова Група Шандрук»;

-письмовим зверненням про отримання документів (їх належним чином завірених копій) від 23.06.2023;

-листом комерційного директора ТОВ «ТГ Шандрук» ОСОБА_21 від 26.06.2023, відповідно до якого повідомлено, що під час перевірки ТОВ «Торгова група Шандрук» за адресою: м. Умань, вул. Комарова, 7А, у переліку залишків продукції, що знаходилась на складі, була наявна продукція з протермінованим терміном зберігання, яка попередньо була описана в актах списання та переміщена на склад «вибракованої продукції» для подальшої утилізації. У листі зазначено, що на момент перевірки кількість продукції на складі, придатної до реалізації, відповідно до залишків, становила 19 793,04 грн. Також у листі міститься прохання виключити протерміновану продукцію з описаних залишків на момент перевірки. До листа додано копії актів на списання.

-актом списання № 11 від 07 червня 2023 року, складеним ТОВ «ТГ Шандрук», відповідно до якого комісією підприємства зафіксовано списання товарно-матеріальних цінностей — пива різних найменувань та об`ємів — загальним обсягом 9 606 літрів на загальну суму 208 915, 53 грн. В акті зазначено найменування товару, його об`єм, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, а документ підписаний членами комісії та засвідчений печаткою підприємства;

-актом списання № 12 від 09 червня 2023 року, складеним ТОВ «ТГ Шандрук», відповідно до якого комісією підприємства зафіксовано списання товарно-матеріальних цінностей —алкогольних товарів та об`ємів — загальним обсягом 10957 літрів на загальну суму 226 208, 96 грн. В акті зазначено найменування товару, його об`єм, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, а документ підписаний членами комісії та засвідчений печаткою підприємства;

-актом списання № 13 від 12 червня 2023 року, складеним ТОВ «ТГ Шандрук», відповідно до якого комісією підприємства зафіксовано списання товарно-матеріальних цінностей — алкогольних товарів та об`ємів — загальним обсягом 1062 літрів на загальну суму 103461, 44 грн. В акті зазначено найменування товару, його об`єм, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, а документ підписаний членами комісії та засвідчений печаткою підприємства;

-актом списання № 14 від 14 червня 2023 року, складеним ТОВ «ТГ Шандрук», відповідно до якого комісією підприємства зафіксовано списання товарно-матеріальних цінностей — алкогольних товарів та об`ємів — загальним обсягом 834 літрів на загальну суму 46392, 70 грн. В акті зазначено найменування товару, його об`єм, кількість, ціну за одиницю та загальну вартість, а документ підписаний членами комісії та засвідчений печаткою підприємства;

-видатковими накладними №1238 від 19.06.2023, №2140 від 19.06.2023, №2075 від 23.05.2023, №12823 від 15.06.2023, №5213 від 01.06.2023, №10517 від 23.05.2023, №1532 від 19.04.2023, №1792 від 09.05.2023, №4157 від 10.05.2023, №2-1570 від 30.05.2023, №12834 від 15.06.2023, №12238 від 08.06.2023, №10517 від 23.05.2023, №1890 від 01.06.2023, №10519 від 23.05.2023, №2/007110 від 13.06.2023, №1889 ВІД 01.06.2023, №12239 ВІД 08.06.2026, №24991 від 16.06.2023, №21030 від 30.05.2023, №23664 від 12.06.2023, №2/006686 від 06.06.2023, №Прод-9918 від 24.05.2023;

-податковим повідомленням – рішенням №7043/23-00-09-01-11 від 01.08.2023;

-розрахунком штрафних – фінансових санкцій ТОВ «Торгова група Шандрук» (код ЄДРПОУ №42046257) до податкового повідомлення - рішення від 01.08.2023 №7043/23-00-09-01-11;

-службовими записками,

-листом відповідно до якого Уманська ДПІ у відповідь на службовий лист від 11.07.2023 №1018/23- 00-09-01-01 щодо вжиття заходів та відкриття ІКП. по ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК" (СДРПОУ 42046257) повідомляє наступне: ТОВ "ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК" (СДРПОУ 42046257) перебуває на обліку в ДПІ 2654 Оболонського району м. Києва. Для відкриття ІКП в Уманській ТГ, платнику необхідно подати форму 20-ОПП щодо наявності об`єкті в оподаткування в даному регіоні, про що було повідомлено платника в телефонному режимі. Станом на 19.07.2023 форму 20-ОПП 'ГОВ "ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК" не подано, тому платнику направлено лист від 19.07.2023 №13217/6/23-00-56-07 щодо подання форми 20-ОПП відповідно вимог чинного законодавства;

-доповідними записками

-актом тематичної перевірки щодо відпрацювання корупційного ризику,

-листом про надання інформації,

-поясненнями від 06.07.2023,

-доповідною запискою,

-наказом №241 від 18.09.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження»;

-наказом №9-дс від 01.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

-наказом №178-о від 24.05.2021 «Про призначення ОСОБА_10 »;

-посадовою інструкцією державного службовця;

-поданням;

-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи з кримінальному провадженні №42023250000000045 №1339/23-23/25/24-23 від 12.01.2024, відповідно до якого документально підтверджується наявність підакцизної (алкогольної) продукції, станом на 30.06.2023 на складі ТОВ «Торгова група Шандрук» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7а, на загальну суму 640 527, 46 гривень. Документально підтверджується висновки акту від 30.06.2023 №6618/23-00-19-01-16/42046257 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Торгова група Шандрук» (код ЄДРПОУ 42046257) в частині зберігання ТОВ «Торгова група Шандрук» алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв;

-переліком залишків підакцизної (алкогольної) продукції, зазначені в Актах на списання, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 7А;

-оборотно-сальдової відомістю по рахунку 281 за червень 2023 року.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

В судовому засіданні сторона захисту зазначила про недопустимість висновку експерта, оскільки він ґрунтується виключно на акті перевірки та на відомостях оборотно-сальдової відомості № 280 за червень 2023 року по складу в місті Умань. Водночас з урахуванням зазначеної відомості та того, які саме документи просив надати експерт, слідчим такі матеріали кримінального провадження надані не були. З огляду на цю відомість вважається, що станом на 30.06.2023 року на складі ТОВ «Торгова марка «Шандрук» обліковувалося 25 960 одиниць товару на загальну суму 553 976 гривень 39 копійок. Однак зазначені цифри та кількість товару не мають жодного відношення до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. Крім того, необхідно врахувати, що дата зазначеної оборотно-сальдової відомості — 30.06.2023 року, тоді як зняття залишків продукції фактично відбувалося 23.06.2023 року. Відповідно, така відомість не може об`єктивно відображати фактичні залишки товару на момент проведення перевірки. Товар на складі перебуває в постійному русі: щодня та щогодини він відвантажується, надходить, переміщується та поповнюється. При цьому сторона обвинувачення не надала, а експерту не було надано детального бухгалтерського обліку із зазначенням конкретного найменування продукції, її кількості та асортименту. Отже, така відомість не має належного доказового значення. Щодо висновку експерта, то експерт самостійно обирала матеріали, які використовувала під час проведення експертизи, що є неприпустимим. Сторона захисту вважає, що ОСОБА_18 та ОСОБА_22 правомірно встановили, що на складі, де зберігалася різноманітна продукція — рідка, тверда, сипуча (чаї, сирки, мінеральна вода, крупи та інші товари), — було виявлено підакцизний товар лише на суму 19 793 гривні 04 копійки.

Відповідно до частини першої ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оцінюючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд не знайшов підстав для визнання недопустимим доказу - висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №1339/23-23/25/24-23 від 12.01.2024, оскільки експертиза була проведена з дотриманням вимог ст. ст.110, 242, 244 КПК України, та експертом були досліджені всі первинні документи, необхідні для надання відповідей на поставлені перед експертом питання. Отже підстави для визнання зазначеного висновку недопустимим доказом у даному випадку відсутні.

Будь-яких порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час проведення експертизи не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України.

Проаналізувавши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд дійшов таких висновків.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, суд зазначає наступне.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб. Діяння має бути з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи; 3) заподіяння такими діями тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння вчинюється лише з прямим умислом, а щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і необережності. У цілому злочин визнається умисним.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є мотив: а) корисливі мотиви; б) інші особисті інтереси; в) інтереси третіх осіб.

Корисливі мотиви полягають у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди. Інші особисті інтереси виявляються у прагненні шляхом використання службового становища здобути різноманітні вигоди нематеріального характеру. Інтереси третіх осіб можуть мати як матеріальний, так і нематеріальний характер і полягають, наприклад, у прагненні догодити начальству, надати переваги, пільги та привілеї або звільнити від обов`язків родичів, членів сім`ї, знайомих та інших осіб. Третіми особами, в інтересах яких особа зловживає своїм службовим становищем, можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.

На переконання суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні докази наявності прямої чи опосередкованої зацікавленості у вчиненні будь-яких неправомірних дій з використанням свого службового становища на користь ТОВ «Торгова група Шандрук», що в свою чергу, вказує про недоведеність наявності вини у формі умислу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Натомість, в ході судового розгляду судом встановлено наявність в діях ОСОБА_10 вини у формі необережності, а саме у виді злочинної недбалості.

На думку суду, зібрані у даному кримінальному провадженні докази вказують на допущення під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», службової недбалості, а саме неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_10 склав акт про результати фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» від 30.06.2023 № 6618/23-00-09-01-16/42046257. В даному акті констатовано факт отримання під час перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» документів, а саме: листа від 26.06.2023 № б/н; актів списання № 11 від 07.06.2023, № 12 від 09.06.2023; № 13 від 12.06.2023; № 14 від 14.06.2023, згідно яких, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК», зроблено висновки, що на момент проведення перевірки за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, 7а, знаходились підакцизні товари, які не придатні до споживання та списані, як протерміновані, натомість вказано, що придатних до вживання слабоалкогольних напоїв знаходилося на загальну суму 19793,04 гривень, чим допущено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 17 вказаного закону. Даний акт було підписано особисто ОСОБА_10 та особою (стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження).

В подальшому, ГУ ДПС в Черкаській області на підставі складеного та підписаного ОСОБА_10 та особою (стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) акту від 30.06.2023 № 6618/23-00-09-01-16/42046257, винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2023 № 7043/23-00-09-01-11, згідно якого до ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 19793,04 гривень за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну», що не відповідало дійсності, оскільки на складі ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова, 7а, документально підтверджено наявність підакцизної (алкогольної) продукції станом на 30.06.2023 на загальну суму 640527,46 гривень.

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді заступника начальника управління – начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Черкаській області, під час проведення перевірки ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» будучі службовою особою, допустив неналежне виконання свої службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що призвело до не надходження до державного бюджету України грошових коштів у сумі 620734,42 гривень у виді ненарахованих штрафних санкцій до ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА ШАНДРУК» за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну».

Крім того, суд вважає недоведеним обвинувачення висунуте ОСОБА_10 з урахуванням ч. 2 ст. 28 КК України з огляд на таке.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 визначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Таку домовленість (або змову) може бути досягнуто лише шляхом обміну інформацією між учасниками і лише до моменту виконання його об`єктивної сторони. Хоча інформація може бути виражена не лише у вербальній формі, але й жестами та діями, але у будь-якому разі має бути доведено, що до початку вчинення злочину такий обмін інформацією відбувся, без чого не можна вважати, що між учасниками досягнуто домовленості (тобто змови).

Таким чином, будь-який обмін інформацією (вербальний чи невербальний) має не залишати сумнівів у тому, що між учасниками спілкування досягнуто домовленості про вчинення певного злочину.

Однак, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, описаних у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям обвинуваченого не притаманні ознаки попередньої змови. Матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про змову ОСОБА_10 з посадовою особою (стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) з метою вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_10 перекваліфікувати з ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 – відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, яка має постійне місце проживання,міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, які не відносяться до категорії тяжких; зменшення обсягу пред`явленого обвинувачення; особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зі штрафом, та з застосуванням до основного покарання ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати та долю речових доказів судом буде вирішено під час розгляду кримінального провадження № 712/6997/24.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно - розпорядчих та адміністративно – господарських повноважень строком на 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1