Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №691/1381/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1381/26

провадження №3/691/505/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , інформація про місце роботи у протоколі відсутня,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2026 о 22 год. 35 хв., керував автомобілем Opel Meriva, н.з. НОМЕР_1 , по пров. Зелений у м. Городище, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 із застосуванням відеофіксації на нагрудний відеореєстратор. Результат тесту 0,44 % та повторно у КНП «Городищенське МО», чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Останній подав на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надіслати до підсистеми «Електронний суд» копію всіх відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Суддею встановлено, що 19.08.2026 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії відеозапису. 20.08.2026 він ознайомився з матеріалами справи та отримав копії відеозапису. 10.09.2026 захисник Кузьмін Є.О. подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, ознайомлення зі справою та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. ОСОБА_1 також подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій вказав, що вину свою не визнає категорично. 18.09.2026 захиснику надано доступ до підсистеми «Електронний суд». 30.09.2026 ОСОБА_1 і його захисник Кузьмін Є.О. повторно не з`явилися на розгляд справи, захисник просив розгляд справи відкласти та надіслати до системи електронний суд копії всіх відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських.

Однак всі відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, вже були отримані Качуром А.М. ще 20.08.2026. Чинний КУпАП не передбачає завантаження судом всіх відеозаписів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, до підсистеми «Електронний суд». Захисник не мав перешкод для отримання відеозаписів у свого підзахисного, або ж безпосередньо в суді після сплати судового збору, який справляється за видачу копій електронних записів.

Тому суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 і його захисник Кузьмін Є.О. без поважних причин не з`явилися на розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в такій категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2026, він протягом дня випив два бокали пива, після чого сів на свій автомобіль і поїхав у центр м. Городище. Був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього був відсутній бампер на автомобілі та номерний знак знаходився у не встановленому місці. У ході спілкування йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, під час проходження якого результат тесту був позитивний. ОСОБА_1 запропонував пройти огляд у медичному закладі, де під час обстеження результат також становив 0,75 %, через 20 хв. – 0,72 %.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 7 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743279 від 12.08.2026, відповідно якого ОСОБА_1 11.08.2026 о 22 год. 35 хв., керував автомобілем Opel Meriva, н.з. НОМЕР_1 , по пров. Зелений у м. Городище, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 із застосуванням відеофіксації на нагрудний відеореєстратор. Результат тесту 0,44 % та повторно у КНП «Городищенське МО», чим порушив п. 2.9.а ПДР України; направленням та актом огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2026; результатом тесту на алкоголь № 4284 – 0,44 %; результатом тесту на алкоголь № 222 – 0,75 %; результатом тесту на алкоголь № 223 – 0,72 %; відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest, результат тесту склав 0,44%. Після цього водій виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, куди і був доставлений поліцейськими. При проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Городищенське МО», результат тесту склав 0,75 %, а повторний тест через 27 хв. склав 0,72 %; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 30 від 11.08.2026 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; постановою серії ЕНА № 7704599 від 11.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога