Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №569/20473/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20473/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА №1844683 від 10.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії ЕГА №1844683 від 10.08.2025 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає постанову протиправною, оскільки справу розглянуто без її участі, за відсутності доказів належного повідомлення про розгляд справи та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, унаслідок чого позивач була позбавлена можливості надати пояснення, докази та реалізувати право на захист. Також позивач посилається на те, що копію постанови їй належним чином не вручено. Про існування постанови позивач дізналася лише після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови. У зв`язку з цим вважає, що відповідач не довів правомірності винесення постанови, а строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду 28 серпня 2026 року відкрито провадження у справі.

21 вересня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до суду. Зазначає, що постанова серії ЕГА № 1844683 винесена 10.08.2025, а її копію направлено позивачу 11.08.2025 рекомендованим листом № 0601180295899, однак відправлення було повернуто відправнику без вручення адресату. Зазначає, що позивач пропустив десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, а наведені ним причини пропуску строку не підтверджені належними доказами та є неповажними.

21 вересня 2026 року у судовому засіданні суд протокольно ухвалив відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що позивач не отримувала копію постанови, а про її наявність дізналася лише після відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення № 0601180295899 було повернуто без вручення адресату, а тому належних доказів фактичного отримання позивачем копії постанови відповідачем не надано. Крім цього, суд звертає увагу, що станом на час прийняття постанови позивач не проживала і не була зареєстрована за адресою зазначеною в поштовому відправлені

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зазначила, що 10.08.2025 року вона викликала таксі, однак працівники служби таксі відмовилися здійснювати виїзд за викликом. Пояснила, що вона лише поскаржилася на лінію 102 в поліцію на неналежне виконання службою таксі своїх обов`язків, однак працівників поліції не викликала. Також позивач пояснила, що про винесення постанови та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн їй стало відомо лише приблизно через рік в звязку з ознайомленням з матеріалами втконавчого провадження.

Представник відповідача Добровчан К.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Після прибуття працівників поліції на місце події позивачка відмовилася надати поясненя. У зв`язку з цим працівниками поліції було самостійно встановлено особу позивача та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1844683 від 10.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу 3400 грн 00 коп.

Відповідно до змісту постанови 10.08.2025 року о 22 год. 00 хв., м. Рівне, громадянка ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликала працівників поліції та повідомила, що диспетчер служби таксі 305 відмовляється направляти до нееї таксі, хоча такої події насправді не було.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено опис діяння за яке настає адміністративна відповідальність: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань .

Склад правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику, де особа усвідомлює, що викликати немає ніякої необхідності. Правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зокрема, матеріали справи не містять відео- чи аудіозаписів, пояснень свідків або інших об`єктивних даних, які б підтверджували зміст повідомлення позивача, його завідомо неправдивий характер та усвідомлення позивачем неправдивості повідомленої інформації. Сам факт прибуття працівників поліції за викликом та встановлення особи позивача не є достатнім доказом наявності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки обов`язок доказування правомірності оскаржуваної постанови відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача, а необхідні об`єктивні дані на підтвердження вини позивача суду не надані, суд вважає недоведеними як об`єктивну, так і суб`єктивну сторони правопорушення, зокрема наявність прямого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику. За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, у даному разі, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Рівне сформованого 26.08.2026 року ОСОБА_1 зареєстрована з 10.04.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , поштове повідомлення (копію постанови ЕГА №1844683) відповідачем відправлено 11.08.2025 року на адресу м. Рівне, вул. Миколи Костоморова, 11.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач не отримувала, а поштове відправлення було повернуто відповідачу без вручення.

Докази обізнаності позивача про винесення постанови до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в даній справі відсутні, у зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі УПП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА № 1844683 від 10.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532 грн 48 коп. (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ: 40108646).

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення складено 01.10.2026 року.

Суддя Харечко С.П.