Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №544/2340/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2340/26

пров. № 2-о/544/78/2026

Номер рядка звіту 17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

Представник заявника адвокат Ковтун М.В. у серпні 2026 року звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. 15.11.1999 за реєстр. №2259 ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 . Проте у вказаному правовстановлюючому документі невірно зазначене прізвище власника ОСОБА_2 (вірно – ОСОБА_3 ). Зазначена помилка у правовстановлюючому документі на належне ОСОБА_1 нерухоме майно є перешкодою останньому у розпорядженні ним. Заявник звернувся до державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області з метою реєстрації у Державному реєстрі речових прав свого права власності на вказане нерухоме майно, проте йому було відмовлено через наявність помилки у написанні прізвища власника цього майна.

Просив встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. 15.11.1999 за реєстр. №2259, виданий на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника – адвокат Ковтун М.В. направив на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі, викладені в заяві вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника Пирятинської міської ради. Проти заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. 15.11.1999 за реєстр. №2259, гр. ОСОБА_4 купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 10).

Згідно Довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за вих. №551 від 26.03.2026, квартира АДРЕСА_1 зареєстровано в КП «Лубенське МБТІ» в книзі №1 за реєстровим №469 за ОСОБА_4 (а.с. 11).

У вищевказаному правовстановлюючому документі, а саме, Договорі купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. 15.11.1999 за реєстр. №2259, невірно зазначене прізвище власника ОСОБА_2 (замість вірного – ОСОБА_3 ).

Зазначена помилка у правовстановлюючому документі на належне ОСОБА_1 нерухоме майно є перешкодою останньому у розпорядженні ним.

Заявник звернувся до державного реєстратора Пирятинської міської ради Полтавської області з метою реєстрації у Державному реєстрі речових прав свого права власності на вказане нерухоме майно, проте йому було відмовлено через наявність помилки у написанні прізвища власника цього майна (а.с.12).

На даний час установити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу інакше як у судовому порядку, неможливо.

Судом встановлено, що з копії паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 23 листопада 2001 року вбачається, що його видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Оржицького району Полтавської області (а.с.5-6).

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Савинським бюро ЗАГС Оржицького району Полтавської області 02.07.1949, актовий запис №17, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8).

Зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 , виданого Воронинцівським с/ЗАГС Оржицького району Полтавської області 26.06.1971, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 одружились 26.06.1971, після реєстрації одруження присвоєно прізвище чоловікові – ОСОБА_3 , дружині – ОСОБА_3 (а.с.9).

Довідкою КП «Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча» за вих. №3 від 08.06.2026 щодо оплати за послуги з управління житловим будинком також підтверджується факт належності квартири за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 – власнику квартири (а.с. 13).

Згідно довідки ДП «Пирятинтеплопостачання» за вих. №59 від 09.06.2025, ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , є споживачем послуги з постачання теплової енергії, яку надає ДП «Пирятинтеплопостачання».

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 - заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. 15.11.1999 за реєстр. №2259, виданий на ім`я ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25.09.2026.

Суддя О.О.Сайко