Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №536/2659/26 — Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2659/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 003703 від 06.07.2026 року, 06 липня 2026 року о 21 год. 46 хв. на Кам`янському водосховищі р. Псел, в районі с. Потоки, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби з двома невідомими йому особами за допомогою забороненого знаряддя лову невод: l-10 м; h-2 м; Q-20 мм, рибу не спіймав. Своїми діями порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 розділу ІV та «Правил любительського рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 06.07.2026 року перебував на березі Кам`янського водосховища у с. Потоки з двома невідомими йому особами та чистили воду від водорості з метою чистки громадського місця відпочинку. Також пояснив, що до місця відпочинку прибули працівники рибоохоронного органу, які повідомили про заборону вилову риби у цьому місці. Однак у нього вилову риби не було, і мети вилову риби в нього не було, про що він повідомив працівника правоохоронного органу. Потім інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що під час складання протоколу йому не були належним чином роз`яснені процесуальні права, не було надано можливості ознайомитися зі змістом протоколу та не пред`явлено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Він намагався надати письмові пояснення, але йому надали можливість лише написати в протоколі, що він з ним не згоден, а пояснення запропонували надати в суді. Крім того, зазначив, що після складання протоколу його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не роз`яснено процесуальні права та обов`язки, а також не конкретизовано, які саме дії були кваліфіковані як грубе порушення правил рибальства, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за грубе порушення правил рибальства, у тому числі за вилов водних біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлені правилами любительського і спортивного рибальства добові норми вилову.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ №003703 від 06.07.2026 року, у якому міститься відмітка про незгоду ОСОБА_1 із викладеними у ньому обставинами; квитанцію про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, № 69 від 06.07.2026 року; приймальний акт № 69 від 14.07.2026 року; опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (ів); розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 14.07.2026 року.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом винуватості особи та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами. Разом із тим інших належних та допустимих доказів, які б безспірно підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів, матеріали справи не містять.

Зокрема, до матеріалів справи долучено диск відеофіксації обставин виявлення адміністративного правопорушення, але на ньому не зафіксовано факту вилову водних біоресурсів правопорушником, відсутні й інші об`єктивні дані, які б підтверджували, факт вчинення адміністративного правопорушення.

Наявні у матеріалах справи опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (ів) лише підтверджують вид і кількість вилучених засобів, однак самі по собі не доводять факту здійснення вилову риби та вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки сукупність досліджених доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЖанна БАРАНСЬКА