Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №528/1336/26 — Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

__________________________________________________________________________________

Справа № 528/1336/26

Провадження № 3/528/224/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2026 м. Гребінка

30 вересня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., без участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою судді від 30.09.2026 вказані матеріали об`єднані в одне провадження справа №528/1336/26 (провадження 3/528/224/26).

В ході розгляду даних матеріалів встановлено, що 05.09.2026 о 10 год. 26 хв. в м.Гребінка, Полтавської області по вул.Магістральній,104, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, 05.09.2026 о 10 год. 26 хв. в м.Гребінка, Полтавської області по вул.Магістральній,104, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС – повідомлення, судовою повісткою, якими повідомлено, що розгляд справи відбудеться 30.09.2026 о 11-50 год. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, без реєстраційних документів, а також без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «а» та п.2.1. «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763463 від 05.09.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №763573 від 05.09.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказані протоколи складені уповноваженою особою, та містять всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини події.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що вказані адміністративні правопорушення вчинено ОСОБА_1 коли останній був неповнолітнім, суд вважає за необхідне на підставі статей 13, 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, ч.ч.1, 2 ст.126, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський