Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №375/1670/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1670/26

Провадження № 3/375/835/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2026 о 20 год 40 хв в с. Житні Гори, по вул Центральна, 153 ОСОБА_1 керував т.з Chery Tiggo н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 12.07.2026 о 20 год 40 хв в с. Житні Гори, по вул Центральна, 153 керував т.з Chery Tiggo н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, та не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив на перешкоду, а саме у паркан будинку вищевказаної адреси. У результаті чого тз та поркан отримали механічні пошкодженн з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомістьй його захисник - Іллінський О.В. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 , в момент, коли він проїздив по вул. Центральній поблизу будинку № 153, дорогу перебігав собака, у зв`язку з чим він був вимушений здійснити різкий маневр, в результаті чого керований ним автомобіль увійшов у стан заносу, змінив траєкторію руху та вдарився у ворота будинку № 153. Алкогольних напоїв ОСОБА_1 того дня не вживав. Від удару ОСОБА_1 головою об лобове скло воно розбилося, ОСОБА_1 при цьому отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Перебування ОСОБА_1 на місці події у шоковому стані від самої події, а також

отримана в ДТП травма голови значною мірою перешкодили йому у повній мірі

розуміти значення подій, що відбувалися того вечора. Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Кротовичем Євгеном Володимировичем, яким "ознаки алкогольного сп`яніння" виявлені не були. Наведене доводиться відеозаписом clip 3 з 21 год. 50 хв., на якому видно як він підійшов до свого колеги та запитав: "Випивший?", на що отримав відповідь "Так, пальці трусилися в нього". Тобто, особа, яка склала Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717779 від 12.07.2026., сама "ознаки алкогольного сп`яніння" не виявляла. За таких обставин зазначений Протокол являється неналежним та недопустимим доказом у справі. На відеозапису (clip-1) зафіксована пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти

огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" (21 год.

20 хв. 30 сек.) ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. Після цього працівник поліції повідомив його про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонували і від такого огляду він не відмовлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 124 КУпАП пердбачає, що складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, споруд чи іншого майна, і санкція даної статті передбачає штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справ, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717779 від 12.07.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 717779 від 12.07.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №71755 від 12.07.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 7538440 від 12.07.2026; поясненням ОСОБА_2 ВІД 12.07.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції; роспискою ОСОБА_3 від 12.07.2026; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області капрала поліції Кротовича Є.В. від 12.07.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717755 від 12.07.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 717755 від 12.07.2026; схемою місця ДТП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №71779 від 12.07.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 7538440 від 12.07.2026;поясненням ОСОБА_2 від 12.07.2026 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області капрала поліції Кротовича Є.В. від 12.07.2026.

Щодо доводів захисника про те, що попередній огляд на стан сп`яніння не проводився та працівники поліції не пропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, та також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції о 21:19:58 працівник поліції запитав: «Запах від кого? Хто вживав?», після чого звернувся до ОСОБА_1 із запитанням: «Вживав?». На це останній відповів: «Ні». Працівник поліції повідомив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю, та запропонував йому дихнути. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 відповідальність у разі відмови від проходження огляду, на що останній повідомив, що йому відомо про зазначену відповідальність та він розуміє наслідки такої відмови.

О 21:20:55 працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній повторно відмовився.

На відеозаписі Clip-10, о 21:37:37, працівник поліції востаннє запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 зазначив: «Не збираюся». Після цього мати ОСОБА_1 запропонувала йому поїхати до лікарні, однак останній на її пропозицію не відреагував та промовчав.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Крім того, об 21:46:50 приїхала швидка для огляду ОСОБА_1 об 21:55:39 працівник швидкої допомоги підійшла до працівника поліції та запитала чи провіряли його на алкогольне сп`яніння та повідомила, що до лікарні ОСОБА_1 їхати відмовляється.

Щодо доведеності вини за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , за кермом транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису о 21:20:55 ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції сказав: «Я втаранився», що підтверджує його безпосередню причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно з відеозаписом "Clip-13" о 22:33:40 ОСОБА_1 у розмові зазначив: «Зимова резина. Мене занесло», повідомивши обставини, за яких, за його словами, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, у поданому захисником клопотанні ОСОБА_1 сам зазначає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди саме він перебував за кермом транспортного засобу. Зокрема, ОСОБА_1 пояснює, що під час руху по вул. Центральній поблизу будинку № 153 дорогу перебігав собака, у зв`язку з чим він був вимушений здійснити різкий маневр. У результаті цього керований ним автомобіль увійшов у стан заносу, змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з воротами будинку № 153.

На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 кпійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК