Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №375/237/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/237/26

Провадження № 3/375/239/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року о 22 год. 38 хв. За адресою: Київська область, Білоцерківський район в с-ще Рокитне вул.Шкільна 73 водій ОСОБА_1 керував Т3 INFINITY н.з НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка що не відповідає обстановці,виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник - адвокат Ігнатьєва Каміла Камалівна подала до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо причин зупинки ОСОБА_1 , крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено документів які б вказували про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього. Працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 , було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписом з місця події, після зупинки транспортного засобу:- поліцейський не назвав свого прізвища, посади та спеціального звання;- не пред`явив службового посвідчення;- не забезпечив можливості особі ідентифікувати посадову особу, яка здійснює щодо неї владні повноваження. Такі дії є прямим порушенням вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та свідчать про те, що: Контакт із особою здійснювався з порушенням встановленої законом процедури; ОСОБА_1 , був позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка фактично обмежувала його права; Дії поліцейського не відповідали принципам законності, визначеним ст.19 Конституції України. Отже, недотримання працівником поліції вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку належного представлення та підтвердження своїх повноважень не є формальним порушенням, а має істотне юридичне значення для оцінки всієї подальшої процедури. У ситуації, коли поліцейський: не назвав свої дані, не повідомив посаду та звання, не пред`явив службове посвідчення,- особа об`єктивно позбавлена можливості переконатися у законності дій працівника поліції та у тому, що перед нею дійсно перебуває уповноважена службова особа. Більше того, ОСОБА_1 одразу ж протягом години з моменту складання протоколу самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, що підтвердив відсутність стану сп`яніння, свідчать про його добросовісність, відкритість та відсутність наміру ухилятися від перевірки. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 нібито були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як «неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук». Однак такі твердження працівника поліції є необґрунтованими, формальними та не підтверджені жодними належними доказами з огляду на наступне. По-перше, наведені у протоколі формулювання є узагальненими та оціночними, не містять конкретизації та фактичного опису поведінки особи. Зокрема, твердження про «поведінку, що не відповідає обстановці» не розкриває, у чому саме полягала така невідповідність, які саме дії чи реакції водія це підтверджують, що свідчить про відсутність об`єктивного підґрунтя для такого висновку. По-друге, така ознака як «неприродна блідість» є суто суб`єктивною оцінкою працівника поліції, яка не може бути перевірена або підтверджена об`єктивними засобами та сама по собі не свідчить про стан наркотичного сп`яніння. По-третє, зазначене у протоколі «виражене тремтіння пальців рук» також не є беззаперечним доказом перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки може бути зумовлене природними причинами, зокрема хвилюванням, стресом чи іншими фізіологічними факторами. Більше того, як чітко вбачається з відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції, ОСОБА_1 поводиться спокійно, адекватно реагує на запитання, його мова є чіткою та послідовною, координація рухів не порушена, а поведінка повністю відповідає обстановці. Таким чином, відеозапис спростовує наведені у протоколі твердження щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння та свідчить про їх формальний та недостовірний характер. Відтак, у працівників поліції були відсутні законні та обґрунтовані підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи. Однак відеозапис з місця події свідчить, що інспектором патрульної поліції не тільки не виконана дана вимога закону, а й було вчинено ряд дій, які ввели ОСОБА_1 в оману. Так, інспектор патрульної поліції заявив про нібито наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, але фактично таких ознак не існувало, оскільки відповідно до п.4 Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного сп`яніння є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;- почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак під час перегляду відеозапису з місця події чітко встановлено, що будь які об`єктивні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а так звані «виявлені ознаки» фактично сформульовані працівником поліції вже після спілкування з особою та носять штучний і формальний характер.

Відповідно до частини першої статті 268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570535 від 19.01.2026; постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570535 від 19.01.2026; копія листа Рокитнянської БЛ № 1493 від 28.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія посвідчення водія; заява на отримання судових повісток від 19.01.2026; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Кузьміренко Д.С. від 19.01.2026; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Кузьміренка Д.С. від 19.01.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Щодо доводів захисника, що інспектор патрульної поліції заявив про нібито наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, але фактично таких ознак не існувало, суд зазначає, що за приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, оскільки також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Згідно відеозапису Clip-0 об 22:41:23 працівник поліції запитався у водія чи не вживав він спиртне, на що останній відповів:- ні. Після цього працівник поліції запитав чи притягувався останній колись до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 відповів: - так. Після чого працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі на підставі ознак, які перерахував об 22:42:00. Крім того, об 22:44:37 працівник поліції додатково перерахував водію ознаки на наркотичне сп`яніння. О 22:44:44 працівник поліції попросив водія витягнути руки вперед для перевірки тремтіння пальців рук та повідомив ознаку: тремтіння пальців рук. О 22:44:55 працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що водій відповів : - ні.

22:43:58 праціник поліції роз`яснив, що у випадку відмови будуть складатись матеріали та запитався чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду, на що останній відповів: - Так, я сам поїду від себе. Працівник поліції повторно запитався чи відмовляється та запитався чи розуміє водій, що відносно нього будуть складатись матеріали на що ОСОБА_1 відповів: - Так.

Щодо доводів захисника, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не ро`яснено її процесуальних прав, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про свої процесуальні права та обов`язки, адже згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції о 22:44:19 праціник поліції водію- ОСОБА_1 роз`яснює його права та обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відмова від такого огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій транспортного засобу в стані сп`яніння та чи пройшов він у подальшому самостійно освідування.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК