Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №371/814/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 371/814/25

Провадження № 2/369/2778/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0699/980/2836757/22, яка, за твердженням позивача, є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Правил користування карткою, Інформаційного листка та тарифів банку. За умовами договору АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановив кредитний ліміт. Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитними коштами, загальна сума використаного кредиту становила 14 642,09 грн. Позивач також зазначає, що відповідач здійснював платежі на погашення заборгованості, загальна сума поповнень карткового рахунку, за інформацією первісного кредитора, становила 62 000,00 грн, при цьому останній платіж, за твердженням позивача, був здійснений 20 липня 2022 року в сумі 5 000,00 грн. Водночас відповідач, як зазначає позивач, належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного та повного погашення заборгованості не виконував, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість. 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до боржників за відповідними кредитними договорами. До складу відступлених прав вимоги, за твердженням позивача, увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року. На підтвердження переходу права вимоги позивач посилається на договір факторингу, реєстри боржників та витяг із реєстру боржників щодо відповідача. За розрахунком позивача, станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року становить 26 057,66 грн, з яких: 14 642,09 грн — заборгованість за тілом кредиту, 11 415,57 грн — заборгованість за процентами та комісіями, пеня — 0,00 грн. Позивач вказує, що після набуття права вимоги ним будь-яких нових нарахувань за договором не здійснювалося, а відповідач на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» платежів не здійснював. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» посилається на положення статей 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 629, 634, 1048-1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не виконав належним чином обов`язок щодо повернення кредитних коштів і сплати передбачених договором платежів. Також позивач посилається на положення статей 512, 1077 Цивільного кодексу України як на правову підставу переходу до нього прав кредитора за договором унаслідок укладення договору факторингу. Крім того, позивач зазначає, що часткова сплата відповідачем заборгованості свідчить про вчинення ним конклюдентних дій, які, на думку позивача, підтверджують прийняття умов укладеного кредитного договору. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року в розмірі 26057,66 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2026 року справа була прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що 20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0699/980/2836757/22.

За умовами зазначеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт. Відповідач отримав можливість користуватися кредитними коштами та зобов`язався повернути кредитні кошти, а також сплачувати передбачені договором проценти та інші платежі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, якими відповідач скористався. Згідно з розрахунком заборгованості та наданими позивачем документами, за відповідачем утворилася заборгованість за кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості відповідача за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року становить 26 057,66 грн, з яких 14 642,09 грн — заборгованість за тілом кредиту, 11 415,57 грн — заборгованість за процентами та комісіями.

При цьому позивач зазначає, що пеня за договором не нараховувалася та становить 0,00 грн, а після набуття права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» нових нарахувань за договором не здійснювало.

Відповідач належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань не забезпечив, у встановлені договором строки заборгованість не погасив.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за договором та повного погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що відповідач здійснював часткові платежі за кредитним рахунком, що підтверджує користування кредитними коштами та виконання ним договору в певній частині. Разом із тим такі платежі не призвели до повного погашення заборгованості, визначеної позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, у зв`язку з укладенням договору факторингу відбулася заміна кредитора у відповідному зобов`язанні, внаслідок чого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача щодо виконання останнім своїх зобов`язань за кредитним договором.

На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано копію договору факторингу, копії відповідних реєстрів боржників та витяг з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 . Наведені докази у своїй сукупності підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання його грошового зобов`язання.

При цьому відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом установлено, що відповідач не виконав належним чином свого обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач має право на судовий захист свого порушеного майнового права шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд виходить з того, що він містить визначення складових заборгованості та їх розміру, а саме заборгованості за тілом кредиту в сумі 14 642,09 грн та заборгованості за процентами і комісіями в сумі 11415,57 грн. Загальна сума заборгованості становить 26 057,66 грн.

Доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості у повному обсязі, як і доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року у розмірі 26 057,66 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі задоволення позову — інші судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у повному обсязі та стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року в розмірі 26 057,66 грн, а також судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 12, 13, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, заборгованість за договором № 0699/980/2836757/22 від 20 липня 2022 року в розмірі 26 057 (двадцять шість тисяч п`ятдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Лапченко О.М.

01.10.2026 року