Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №357/9752/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9752/26

Провадження № 2/357/7022/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий судя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2026 року від представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3000011204 від 20.06.2023 у розмірі 14 310,23 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову вказано, що 20.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3000011204, зобов`язання за яким відповідачем не виконано станом на 20.03.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

17.07.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 30.09.2026.

У справі наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

30.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заяву до суду про визнання позову в повному обсязі, справу просить розглядати без її участі та зменшити на 50% судовий збір.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.06.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 3000011204, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 050 грн, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту і виконати всі інші зобов`язання, визначені кредитним договором та правилами кредитування.

Пунктом 1.1 договору встановлена фіксована процента ставка у розмірі 20% річних.

На виконання умов кредитного договору №3000011204 від 20.06.2023 АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 29651075 від 20.06.2023 на суму 12 050 грн.

Також сторонами погоджені графік повернення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору № 3000011204, а також паспорт споживчого кредиту.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач виконав договірні зобов`язання в частині надання кредитних коштів, при цьому відповідач порушив взяті зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 14 310,23 грн, з яких: 10 403,57 грн – заборгованість за тілом кредиту; 3 906,66 грн – заборгованість за відсотками.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та заяви відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою (2 662,40 грн), тобто в розмірі 1 331,20 грн, іншу частину сплаченого судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 3000011204 від 20.06.2023 у розмірі 14 310,23 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 331,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням АТ «ОТП Банк» №2901623824 від 07.05.2026.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21685166.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов