Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №291/1044/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1044/26

Провадження №3/291/314/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Гарбарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №465213 від 11.09.2026 вказано, що 26.08.2026 близько 22:00 год ОСОБА_1 по вул. Шкільна, 20 в с. Зарудинці, таємно із незачиненого погреба, що належить ОСОБА_2 , здійснив крадіжку двох пляшок соняшникової олії ємкістю 5 л вартістю 350,00 грн кожна, трьох банок консервації з помідорів ємкістю 3 л вартістю 120,00 грн кожна, на загальну суму 1 060,00 грн, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду невідомо.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 «..26.08.2026 близько 22:00 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , таємно із незачиненого погреба, що належить ОСОБА_2 , здійснив крадіжку двох пляшок соняшникової олії ємкістю 5 л вартістю 350 грн кожна, трьох банок консервації з помідорів ємкістю 3 л вартістю 120 грн кожна, на загальну суму 1060 грн..». До протоколу у якості доказів вчинення вказаного правопорушення додано пояснення та довідку.

До матеріалів справи додано пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в якому зазначено, що дане правопорушення скоїв ОСОБА_1 , якого вона впізнала з камер відеоспостереження.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що додано доказ DVD-диск із відеозаписом, який долучено до матеріалів.

Проте варто зауважити, що вказаний диск не містить записів події правопорушення та не має жодних ідентифікаційних ознак (серійного номера, маркування, підпису), що свідчить про його неналежність та недопустимість як доказу.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2026 року додано довідку видану ФОП ОСОБА_3 про вартість викраденого майна, однак жодних доказів на підтвердження дійсної вартості такого майна до матеріалів справи не долучено, зокрема, відсутня накладна на соняшникову олію, що дійсна вартість олії ємкість 5 л коштує 350,00 грн та банка консервованих помідорів ємкістю 3 л становить 120,00 грн, відсутні відомості щодо місця знаходження викраденого майна на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 дрібної крадіжки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суду Житомирської області.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук