Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №291/989/26 — Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/989/26

Провадження №2-о/291/26/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Федорчук І.В., присяжних Петренко Т.В., Миколайчук Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,

представник заявника – Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області – Ставничої С.Д.,

заінтересованої особи – ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи Царківський О.Ю.

представника особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2026 року заявник звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про заміну опікуна над недієздатною особою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 08.10.2025 року, справа № 291/1225/24, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою та призначено над ним опікуна – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. У зв`язку із своєю смертю вона фактично втратила статус опікуна над ОСОБА_3 . ОСОБА_4 приходилась матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Після її смерті обов`язки опікуна фактично здійснює ОСОБА_1 , яка самостійно здійснює за ним догляд, створює належні умови для його проживання та забезпечує належний життєвий рівень. ОСОБА_3 , маючи психічне захворювання, потребує постійного лікування рецептурними препаратами та періодично лікується в медичних психіатричних закладах. Однак ОСОБА_1 не може повноцінно здійснювати належний догляд тому що не являється його опікуном.

ОСОБА_1 подала заяву до виконавчого комітету Ружинської селищної ради, у якій просить надати висновок Опікунської ради про доцільність її призначення опікуном над братом ОСОБА_3 ..

Рішенням виконавчого комітету № 188 від 20.08.2026, заяву ОСОБА_1 було задоволено та затверджено висновок Опікунської селищної ради про можливість виконувати обов`язки опікуна щодо громадянина ОСОБА_3 , 1983 року народження.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, залучено адвоката через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі в цивільній справі, з метою представництва інтересів ОСОБА_3 ..

Представник заявника Органу опіки та піклування Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи адвокат Царківський О.Ю. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною адвокат Козачук А.І., підтримав заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_5 , є матір`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 виданого 17.01.1984 Бистрицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області та серії НОМЕР_2 виданого 26.03.1981 Бистрицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області (а.с.14,9)

Судом установлено, що ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом № 2023/004948778 від 03.07.2023 р (а.с. 16).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 866323 від 20.03.2020 року ОСОБА_2 має другу групу інвалідності з 17.03.2020 року встановлену безстроково ( а.с.13)

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 283-2025 від 24.06.2025 за результатами призначеної судом судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає на стійкий, хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу, вираженого змішаного дисоціативно-психопатоподібного типу дефекту, галюцинаційно- маячного синдрому (F20.00 МКХ-10). ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_3 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та дають суду підстави для визнання останнього недієздатним.

З матеріалів, долучених до заяви вбачається, що опікуном ОСОБА_3 була його мати – ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із частиною першою статті 61 ЦК України опіка встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що

забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Відповідно до частини другої статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Указаною нормою права врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна.

У свою чергу, у частині п`ятій Правил опіки та піклування надано чітке розмежування правового механізму звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків та підстави і умови припинення опіки (піклування). Так, зокрема, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.

Таким чином, у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої статті 300 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому, законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

Системне тлумачення норм права, зокрема статті 300 ЦПК України, статті 60 ЦК України, свідчить про відсутність імперативної заборони щодо звернення особи, яка має намір стати опікуном, із заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 638/5358/23.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 , яка на підставі рішення суду була призначена опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 , померла, внаслідок чого опіка припинилася. ОСОБА_1 фактично проживає з ОСОБА_3 та здійснює догляд за ним, має повну цивільну дієздатність. Суд також ураховує стан здоров`я ОСОБА_1 , особисті стосунки з ОСОБА_3 , а також відсутність заперечень щодо призначення її опікуном з боку членів її сім`ї.

Так, ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Ружинської селищної ради, як до органу опіки та піклування із заявою про надання висновку про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_3 та рішенням Виконавчого комітету Ружинської селищної ради № 188 від 20.08.2026 затверджено висновок опікунської ради, відповідно до якого опікунська рада визнала доцільним призначення громадянки ОСОБА_1 опікуном над її братом ОСОБА_3 (а.с. 21-22)

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що інші родичі виявили бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що інших родичів, які б могли здійснювати обов`язки опікуна ОСОБА_3 відсутні, а ОСОБА_1 , яка є сестрою ОСОБА_3 та фактично здійснює над ним опіку і відповідає усім необхідним вимогам, визначеним законом щодо особи опікуна, а також, що Ружинська селищна рада надала до суду відповідний висновок про доцільність призначення її опікуном над ОСОБА_3 , суд вважає, що заява у цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, ураховуючи, що повноваження попереднього опікуна припинились у зв`язку зі смертю, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимоги щодо звільнення ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 від обов`язків опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 – відсутні, водночас вимоги щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є такими які підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 58, 60, 63, 75 ЦК України, ст. 300 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 67 ЦК України.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження бо прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Заявник: Орган опіки та піклування Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, адреса: вул.. Незалежності, 2, с-ще Ружин, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13601.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Особа, щодо якої подано заяву про призначення опікуна: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник заінтересованої особи Царківський О.Ю, що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АВ № 1341226 ВІД 21.09.2026.

Представника особи, щодо якої подано заяву про призначення опікуна ОСОБА_2 , що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10 вересня 2026 № 4-06-2026-009589.

Повне рішення суду складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя І.В. Федорчук

Присяжні Петренко Т.В.

Миколайчук Л.В.