Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №289/1150/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1150/26

Номер провадження 2/289/1253/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Плотнікової Д.О.,

прокурора - Великої Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати неповнолітніх дітей Органу опіки та піклування для подальшого влаштування, а також стягнути з відповідача на користь Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради аліменти на утримання вказаних неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі позову до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, а діти потребують належного догляду з боку дорослих.

Ухвалою судді від 11.06.2026 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Медведчук О.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, однак звернувся до суду із заявою про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Прокурор Велика Т.С. в підготовчому засіданні зазначила, що позовні вимоги є обґрунтованими, підстав для відмови в їх задоволенні не вбачає.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд ухвалює рішення в підготовчому засіданні, враховуючи вимоги ст. 200 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 13, 15), їх матір`ю є ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 46 років в с. Чайківка, Житомирського району, Житомирської області (а.с. 17).

Згідно характеристики № 156 від 06.05.2026, виданої Чайківським старостинським округом Радомишльської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак фактично за даною адресою не проживає, його місце проживання не відоме. Відповідач ніде не працює, зловживає алкоголем, вихованням дітей не займається, не цікавиться їх життям, матеріально не забезпечує, тривалий час сім`я мала статус «малозабезпеченої» (а.с. 19).

Характеристикою на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої Чайківським ліцеєм Радомишльської міської ради підтверджується те, що батько не бере участь у вихованні сина, не відвідує батьківські збори та не цікавиться його розвитком (а.с. 20).

Характеристикою на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої Чайківським ліцеєм Радомишльської міської ради підтверджується те, що батько не приділяв належну увагу вихованню сина, не цікавився його навчанням та поведінкою, не відвідував батьківські збори (а.с. 21).

Відповідно повідомлення ВП № 2 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП (а.с. 23).

Згідно акту оцінки потреб сім`ї Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Радомишльської міської ради від 15.05.2026, батько проживає тимчасово у сестри в с. Меньківка у приватному будинку, який потребує капітального ремонту. Умови проживання не відповідають належним санітарно-побутовим нормам для утримання, проживання та виховання дітей. Батько не бере належної участі у вихованні дітей, не обізнаний щодо їх віку, потреб, стану здоров`я та особливостей розвитку (а.с. 27-35).

З наданого до суду письмового висновку, затвердженого рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 18.05.2026 №01-19/936 вбачається, що позбавлення батьківських прав відповідача стосовно його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є доцільним, оскільки ОСОБА_1 здійснює неналежний догляд за дітьми, не бере участі у їх вихованні, навчанні, не обізнаний щодо їх віку, потреб, стану здоров`я та особливостей розвитку, а також звернувся з заявою до Служби у справах дітей Радомишльської міської ради в якій не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, так як він не має можливості їх утримувати та виховувати (а.с. 37-39, 40-43).

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання у сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку мережі дитячих закладів. Відповідно до статті 14 указаного Закону, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

У відповідності до ч. 5 ст. 167 СК якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у заявленому ним розмірі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 3328 грн судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164-167, 180-184 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 167, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (адреса: Соборний Майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 25923935) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду 04.06.2026 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3328грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО