Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №289/1859/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1859/26

Номер провадження 3/289/653/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді провідного спеціаліста-бухгалтера Радомишльської міської ради Житомирської області, уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та комунального майна Радомишльської міської ради Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №06/15/2026/пр від 25.08.2026, при здійсненні у відповідності до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунального майна Радомишльської міської ради Житомирської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, за період з 30.06.2026 та на момент виявлення порушення 24.07.2026, а саме в ході проведення закупівлі за номером ID: UA-2026-06-16-013608-а уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТД Максігран», яким після визначення його 25.06.2026 переможцем не було надано у спосіб, зазначений у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку №2 до тендерної документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 пункту 47 Особливостей, а саме витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника ТОВ «ТД Максігран», виданого Міністерством внутрішніх справ України не раніше дати оголошення даної процедури закупівлі, що є порушенням абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що матеріалами справи не доведено її винуватість у скоєнні вказаного правопорушення. При цьому зазначила, що під час проведення процедури закупівлі було обрано постачальника, який надав кращу пропозицію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Дана правова норма за своєю формою є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за № 922-VIII, у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно зі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Статтею 31 Закону передбачено перелік підстав для відхилення замовником тендерних пропозицій із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Згідно з пп. 6, 12 п. 44 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі в разі, коли: керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Згідно з абзацом 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, разом із протоколом про адміністративне правопорушення №06/15/2026/пр від 25.08.2026, суду надано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.07.2026, тендерну документацію на закупівлю щебенево-піщаної суміші фракцією 0-40 мм, затверджену рішенням уповноваженої особи – протоколом №35 від 16.06.2026 ОСОБА_1 , протокольне рішення №41 від 25.06.2026 уповноваженої особи ОСОБА_1 , витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відносно ОСОБА_2 станом на 12.06.2026.

Разом з тим, суд вважає, що вищевказані докази у своїй сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Зокрема суду не надано доказів, які б підтверджували те, що станом на момент оголошення 16.06.2026 процедури закупівлі ОСОБА_2 являвся керівником ТОВ «ТД Максігран», тобто, що вказаний витяг з інформаційно-аналітичної системи відносно ОСОБА_2 стосується вказаної процедури закупівлі.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 на запит посадової особи державного органу фінансового контролю 17.07.2026 надала пояснення, згідно яких фактично підтвердила факт вчинення інкримінованого правопорушення, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки до матеріалів справи не долучено вказані письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2026, а наведений висновок складено посадовою особою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яка є зацікавленою у вирішенні справи не на користь ОСОБА_1 .

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО