Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №286/1952/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1952/26

П О С ТА Н О В А

25 вересня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Шалига А.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бондаренка І.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Овсянніковою Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682874 від 03.06.2026, згідно якого 03.06.2026 о 14 год. 38 хв. на автодорозі с. Підруддя по вул. Центральній, водій керував транспортним засобом марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 та причіп SCHMITS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було проведено медичний огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, за результатом тесту проведоного 03.06.2026 о 14 год. 41 хв., результат позитивний та складає 2,98 проміле. Водія у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що працює на посаді заступника директора ТОВ «Монтанин млин». Посвідчення водія залишив в транспортному засобі після перевірки документів на блокпосту. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. В той час у Житомирській області перебував водій - ОСОБА_2 .

Захисник просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено не на ту особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682874 від 03.06.2026; тест №435 від 03.06.2026; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтями 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписи.

З відеозапису слідує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , у водія запросили для огляду посвідчення водія, на що він надав посвідчення водія категорії В1, В, видане на ім`я ОСОБА_1 . У подальшому поліцейськими запропоновано пройти освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій погодився. Зафіксовано процедуру освідування, результат 2,98 проміле. Водію повідомили про складення відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки.

Про те, дослідивши вказаний відеозапис стверджувати, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення у суду не має підстав, оскільки на відео зафіксовано процедуру освідування та спілкування працівників поліції з іншою особою чоловічої статі.

Складаючи адміністративні матеріали інспектор поліції не звернув уваги на той факт, що надане посвідчення водія категорії В1, В не дає право водію керувати вантажним автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно не перевірив належним чином його особу.

Інспектор ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Овсяннікова Н.П., яка складала адміністративні матеріали в судове засідання, двічі не з`явилася.

В ст. 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , який не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя зазначає, що закриття провадження у справі не позбавляє права інспектора поліції скласти адміністративні матеріали відносно особи, яка дійсно вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч