Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №283/1956/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1956/26

провадження №2/283/1624/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

12.08.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яременко Д.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АМ №1227313 від 11.08.2026, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначив, що 19 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом № 90. Відповідно позовної заяви, протягом останнього часу подружні відносини сторін поступово погіршились, в результаті чого, між подружжям зникло взаєморозуміння. На даний час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже досить тривалий час спільне господарство не ведуть та не підтримують шлюбні відносини. Будь-які спроби сторін примиритись не дали бажаних результатів, оскільки у подружжя різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, відповідач в свою чергу не розуміє та не хоче зрозуміти сутності усіх проблем, які виникають у позивача. Сторонам не вдається підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Позивач стверджує, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, а надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин, так як вище вказані обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення не призвели до жодних результатів, тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Явка та позиція сторін по справі:

Позивач ОСОБА_1 та представник адвокат Яременко Д.В. в судове засідання не з`явились.

01.10.2026 адвокат Яременко Д.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору понесені позивачем, вважати фактично понесеними, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

04.09.2026 до суду відповідач подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 19 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за актовим записом № 90, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . Після реєстрації шлюбу відповідач прізвище змінила з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (а.с.15).

Позивач зазначає, що сторони мають абсолютно різні погляди на побудову сім`ї та сімейні цінності, відповідач не розуміє та не хоче зрозуміти сутності усіх проблем, які виникають у позивача, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги.

Вже досить тривалий час шлюбні стосунки між ними були припинені та не ведуть спільне господарство, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

ОСОБА_1 вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення не призвели до жодних результатів, тому позивач наполягає на розлученні.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А тому, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин згідно зі ст. 56 Сімейного кодексу України.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно із положеннями п.10 постанови Пленуму Верховного Суду №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки фактично сімейні стосунки припинені.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

Таким чином, сім`я фактично розпалася і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім`ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або встановити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання відповідача, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, набуте у шлюбі « ОСОБА_5 ».

Судові витрати вважати фактично понесеним.

Керуючись ст. 4,23,81,82,141,247,259,265,273,280,284 ЦПК України, ст.24,110,112,113,160 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 90.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя