Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №283/2350/26 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2350/26

Провадження №3/283/538/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 статті 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2026 року о 12 годині ОСОБА_1 по вулиці Малинській в с. Барвінки Чоповицької ТГ Коростенського району Житомирської області курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням на контактний номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило та про причини неявки не повідомлялось.

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 1751 та 178 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 190166 серії ВБА від 21.09.2026 року, складеним старшим інспектором СЮП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Савчук О.Р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 3);

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 4-5).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 1751 за ознаками куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме – попередження.

Керуючись ст.ст. 241, ч. 1 ст. 1751, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати щодо ОСОБА_1 за ст. 241 та ч. 1 статті 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко