Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №935/2480/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2480/26

Провадження № 3/935/832/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.01.2025 року Коростишівським районним судом Житомирської області, було винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Так 19.08.2026 року близько 01:05 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого неповнолітнього рідного брата ОСОБА_2 , а саме: ображав, лаявся нецензурною лайкою, кричав чим заподіяв психологічну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067270003726 з відміткою працівника пошти «вручено особисто» 16.09.2026, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності

Так, ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.8 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі.

Згідно п.14 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст.173-2 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.01.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 198186 від 19.08.2026 за ч.3 ст.173 КУпАП,відповідно до якого ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого неповнолітнього рідного брата ОСОБА_2 , а саме: ображав, лаявся нецензурною лайкою та кричав. Копію якого ОСОБА_1 отримав;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.08.2026, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відноно свого брата ОСОБА_2 а саме: лаявся, кричав, чим заважав відпочивати, ображав нецензурною лайкою.

- рапорторт помічника чергового відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області в якому вбачається, що 19.08.2026 о 01:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.08.2026 о 01:07 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 повідомив що на даний час брат в стані наркотичного сп`яніння (продовжує вживати) заважає відпочивати, кричить, чим вчиняє психологічне насильство просить поліцію вжити заходів,прибувши на місце виклику стало відомо що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив стосовно свого неповнолітнього брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру та було винесено протокол адміністративного правопорушення серії ВБА №198186 та винесено ТЗП серії АА516023.

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 516023 відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відноно свого брата ОСОБА_2 а саме: лаявся нецензурною лайкою, кричав, ображав. Також були вжиті заходи термінового заборонного припису: заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи. Припис винесений строком на 5 діб з 1 год 30 хв 19.08.2026 та діє до 1 год 30 хв 24.08.2026.

Суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією статті.

На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення 19.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно із ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст. 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2026 року у справі № 935/2335/26 ОСОБА_1 вже було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та направлено на проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці. На момент розгляду даної справи вказаний захід правового впливу перебуває на стадії активного виконання, а встановлений судом тримісячний строк не сплив.

Враховуючи, що мета програми для кривдників полягає у тривалій, безперервній психологічній та корекційній роботі з особою, повторне (дублююче) направлення ОСОБА_1 на ту саму програму за наявності вже чинного та невиконаного аналогічного обов`язку є процесуально надмірним. Вказане не відповідає загальним принципам індивідуалізації, доцільності та пропорційності адміністративного стягнення, а також не здатне створити додаткового превентивного чи виховного ефекту.

За таких обставин, зважаючи на те, що поведінка правопорушника вже є об`єктом чинного корекційного впливу в межах іншого судового рішення, суд не вбачає правових підстав для повторного застосування заходів, передбачених ст. 39-1 КУпАП».

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні 19.08.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО