Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №742/4156/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2829/26

Єдиний унікальний № 742/4156/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенніПрилуцькогоміськрайонного суду Чернігівськоїобластіцивільну справу за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «СанфордКапітал» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,-

УСТАНОВИВ:

І. Викладпозиціїучасниківсправи.

27.07.2026 р. представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р., укладеного між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», у розмірі 97 796,88 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 17.08.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № №010/0907/82/0380711, що є змішаним то містить в собі умови кредитного договору. Згідно умов якого останньому надано кошти у розмірі 5 000 грн строком кредитування 48 місяців з відсотковою ставкою 45% річних. Банк виконав свої зобов`язання, встановивши поточний ліміт кредиту і надавши відповідачу можливість користуванням кредитом у сумі та на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч умовам кредитного Договору, останній отримавши кредитні кошти, припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку із вище зазначеним у ОСОБА_1 сформувалася заборгованість у розмірі 97 796,88 грн.

09.04.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», а вподальшому11.09.2025 р. (попередній договір), а 07.10.2025 р. ТОВ «Санфорд Капітал» уклали Договори відступлення права вимоги № 114/2-31-F та №1-07/10, згідно яких до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р. у розмірі 97 796,88 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасниківсправи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник ТОВ «Санфорд Капітал» просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, забезпечив участь свого представника. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі. У поданих письмових поясненнях зазначила про застосування наслідків спливу строку позовної давності та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а також заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

ІІІ. Іншіпроцесуальнідії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

17.08.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0907/82/0380711, що є змішаним то містить в собі умови кредитного договору, даний договір підписаний відповідачем власноручно, так само як і паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка».

Згідно умов якого, відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн (який може змінюватися)строком кредитування48 місяців з можливістю пролонгації відповідно до п.1.13 на той самий строк з відсотковою ставкою 45% річних, при користуванні кредитом поза межами пільгового періоду, розмір щомісячного нарахування процентів за кредитом 191.10 (поза межами пільгового періоду користування) а.с.68-75.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується Випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 17.08.2017-29.11.2021 /а.с.54-63/.

Згідно розрахунку заборгованості здійсненим АТ «Райффайзен Банк Аваль» по картковому кредиту ОСОБА_1 за договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 вбачається ліміт кредитної лінії – 34 500 грн, дата закінчення угоди (з урахуванням пролонгації договору) 17.08.2025, відсоткова ставка за дозволеним/недозволеним овердрафтом 45%. Загальна заборгованість станом на 29.11.2021 становить 35 975,35 грн, яка складається з: заборгованість за дозволеним овердрафтом – 34 500 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом – 1 342,78 грн, заборгованість за відсотками -132,57 грн /а.с.50-51/.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників /29-32/.

25.09.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Додаткову угоду № 2 до Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 р., яким термін дії договору було продовжено. 08.10.2021 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Додаткову угоду № 5 до Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 р., яким термін дії договору було продовжено /а.с.32 зв.-33/.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 03.12.2021 до Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право грошової вимоги за Договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р. у сумі 35 975,35 грн, з яких: 35 842,78 грн заборгованість за кредитом та 132,57 грн заборгованість за відсотками /а.с.66/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 наданого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» станом на 07.10.2025 р., період розрахунку з 30.11.2021 - 07.10.2025 р. вбачається заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 97 796,88 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом – 35 842,78 грн та заборгованість за відсотками – 61 954,10 грн, що також підтверджується довідкою-розрахунком /а.с.52-53/.

11.09.2025 р.за №11/09/2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено попередній договір відступлення прав вимоги /а.с.41/, а 07.10.2025 р. - укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до боржників за договорами кредиту/ а.с.43-48/.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 07.10.2025 р. до Договір відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 р. ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р. у сумі 97 796,88 грн, з яких: 35 842,78 грн заборгованість за кредитом та 61 954,10 грн заборгованість за відсотками /а.с.67/.

Тобто право вимоги за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р., що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал», що підтверджується вищевказаними договорами, а також витягами з реєстрів боржників до вказаних договорів.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Як визначено у ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до умов Правил відповідач акцептував оферту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, вказуючи всі дані, відмічені в паспорті позики в якості обов`язкових для заповнення, в тому числі, і реквізити банківської карти.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як визначено у ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

VI. Оцінка Суду.

Судом встановлено, що 17.08.2017 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» з однієї сторони, ПАТ «Страхова Компанія «Уніка Життя» в особі страхового агента АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0907/82/0380711, який останнім був підписаний власноручно.

За умовами договору банком було відкрито кредитну лінії з початковим лімітом 5 000 грн та який у подальшому було збільшено до 34 500 грн. строком на 48 місяців з можливістю пролонгації на такий самий термін, тобто до 17.08.2025 р.

Відповідач активно користувався кредитними коштами про що свідчить виписка по його рахунку, проте взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим за ним станом на 29.11.2021 р. утворилася заборгованість у розмірі 35 975 грн.

У подальшому, 09.04.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та 07.10.2025 р. ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Договори відступлення права вимоги № 114/2-31-F та №1-07/10, згідно яких до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р. у розмірі 97 796,88 грн, що складається з 35 842,78 грн заборгованість за кредитом та 61 954,10 грн заборгованість за відсотками, які нараховані за періоди станом на 29.11.2021 р. – 132,57 грн та з 31.12.2021 р. по 30.09.2025 р. – 61 945,10 грн.

Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Судом установлено, що право вимоги за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р. було послідовно відступлено: від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та у подальшому до позивача на підставі договорів відступлення прав вимоги.

Надані договори відступлення, додаткові угоди та витяг з реєстру боржників підтверджують безперервність переходу права вимоги, належну індивідуалізацію боржника та обсяг заборгованості, що виключає сумніви щодо правонаступництва позивача. Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «Санфорд Капітал» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право на судовий захист свого порушеного права.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від його виконання не допускається.

Оскільки факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, правомірність переходу права вимоги до позивача та наявність непогашеної заборгованості підтверджені належними і допустимими доказами, які відповідачем не спростовані, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованості у розмірі за тілом кредиту у розмірі 35 975,35 грн.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 61 954,10 грн згідно розрахунку заборгованості станом на 07.10.2025 р. за період з 31.12.2021 по 30.09.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування кредитом у розмірах та на умовах, встановлених договором. Проценти за користування кредитними коштами є платою за право користування коштами, а не заходом відповідальності за порушення зобов`язання. Укладаючи кредитний договір №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р. шляхом підписання його власноручно, відповідач погодився із розміром процентної ставки та порядком їх нарахування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахування процентів за користування кредитом, суд встановив, що нарахування процентів у розмірі 61 954,10 грн здійснено відповідно до умов укладеного між сторонами договору, проте таке нарахування здійснено за межами строку дії кредитного договору, оскільки такий було укладено 17.08.2017 р. на строк 48 місяців з можливістю пролонгації у відповідності до п.1.13 вище зазначеного договору на такий самий період, тобто строк нарахування відсотків мав би закінчитися 17.08.2025 р.

Суд встановив, що ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» здійснило нарахування відсотків по 30.09.2025 року (поза межами строку дії договору). Відтак при визначенні розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, необхідно враховувати лише проценти, нараховані в межах строку кредитування, та не враховувати проценти, нараховані після його закінчення.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за процентами станом на 31.07.2025 року становила 57 888,62 грн, а станом на 31.08.2025 року - 59 258,51 грн. Таким образом, нарахована позивачем сума процентів за увесь серпень 2025 року (31 день) складає 1 369,89 грн (59 258,51 грн - 57 888,62 грн), що становить 44,19 грн за один день користування кредитом (1 369,89 грн / 31 день).

Оскільки строк кредитування закінчився 17.08.2025 року, правомірним є нарахування процентів у серпні 2025 року лише за 17 днів перебування коштів у правомірному користуванні відповідача (з 01.08.2025 р. по 17.08.2025 р. включно), що становить 751,23 грн (44,19 грн ? 17 днів).

Відтак заборгованість за процентами за користування кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача в межах строку дії кредитного договору, становить 58 639,85 грн (57 888,62 грн + 751,23 грн).

Вимога про стягнення процентів за період з 18.08.2025 р. по 30.09.2025 р. в сумі 1 988,55 грн задоволенню не підлягає у зв`язку із закінченням строку кредитування.

Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає таке.

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність є строком, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких визначений, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як установлено судом, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням передбаченої договором пролонгації кінцевий строк кредитування припадає на 17.08.2025 року. Позивач звернувся до суду з позовом 27.07.2026 року, тобто менш ніж через рік після закінчення визначеного договором строку кредитування.

Таким чином, навіть за умови визначення початку перебігу позовної давності з 17.08.2025 року встановлений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності на момент звернення позивача до суду не сплив.

За таких обставин заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності задоволенню не підлягає.

Як визначено у ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за Договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р., контррозрахунку відповідачем не надано та матеріали справи таких не містять.

Тому враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 94 615,20 грн, що складається з тіла кредиту 35 975,35 грн та відсотків у розмірі 58 639,85 грн.У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

VІІ. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (96,7%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 574,50 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133, ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на надання професійної правничої допомоги позивачем подано копію договору № 1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024 укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», вартість послуг (прейскурант) АО «Альянс ДЛС», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 111365 від 07.05.2026. Відповідно до вказаних документів ТОВ «Санфорд Капітал» понесло судові витрати на правничу допомогу у справі за позовом до ОСОБА_1 в сумі 11 200,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, суд звертає увагу, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, яка полягала у складенні шаблонної позовної заяв, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, клопотання представника відповідача щодо не співмірності судових витрат, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції, в розмірі 11 200 грн. є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір з 11 200 грн. до 4 000 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,141,247,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №010/0907/82/0380711 від 17.08.2017 р., у розмірі 94 615 (дев`яносто чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати у розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 50 коп. судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49005;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов