Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №950/1765/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1765/26

2/950/1045/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1627-0601 від 19 листопада 2025 року.

Позов мотивований тим, що 19 листопада 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1627-0601 продукту «MiniKasa».

За умовами договору кредитодавець надав відповідачці кредит у сумі 23 500,00 грн строком на 365 календарних днів, із датою повернення кредиту 18 листопада 2026 року. Базовий період сплати процентів становив 30 календарних днів. Договором установлено комісію за видачу кредиту в розмірі 15 % від суми виданого кредиту, промо-ставку 0,60 % на день, а також стандартну процентну ставку 1,00 % на день протягом перших 180 календарних днів та 0,74 % на день починаючи зі 181-го календарного дня.

Факт укладення сторонами договору підтверджується його письмовим електронним примірником, відповідно до якого кредитодавцем є ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а позичальником - ОСОБА_1 . Договір укладено 19 листопада 2025 року о 10 год. 25 хв.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачці кредитні кошти в сумі 23 500,00 грн шляхом перерахування їх 19 листопада 2025 року через платіжну систему EasyPay на банківську картку, зазначену позичальником.

Надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту, згідно з якою 19 листопада 2025 року за договором № 1627-0601 проведено операцію з видачі кредиту в сумі 23 500,00 грн.

Крім того, ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», яке забезпечувало проведення відповідної платіжної операції, підтвердило успішне виконання 19 листопада 2025 року операції на суму 23 500,00 грн, призначенням якої зазначено видачу кредитних коштів за договором № 1627-0601 ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає доведеним як факт укладення кредитного договору, так і факт виконання ним свого обов`язку щодо надання кредитних коштів.

У подальшому відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені договором платежі не здійснювала, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 10 квітня 2026 року загальний розмір заборгованості за договором становить 69 325,00 грн, з яких:

- 23 500,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 30 550,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом;

- 11 750,00 грн - проценти річних, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору;

- 3 525,00 грн - заборгованість за комісією.

Будь-яких платежів у рахунок погашення зазначеної заборгованості у розрахунку не відображено.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань понад один календарний місяць позивачем було сформовано вимогу про дострокове повернення кредиту. Вимогою від 23 квітня 2026 року відповідачці запропоновано протягом 30 календарних днів погасити заборгованість, яка станом на 10 квітня 2026 року становила 69 325,00 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачкою умов кредитного договору, позивач просить стягнути з неї 69 325,00 грн кредитної заборгованості та 2 662,40 грн судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої відповідачки, неподання нею відзиву та відсутність заперечень позивача щодо заочного вирішення спору, суд відповідно до статей 280–281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, перевіривши доводи позовної заяви та наданий розрахунок заборгованості, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог закону.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Особливості укладення договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем договір про відкриття кредитної лінії та Правила відкриття кредитної лінії передбачають укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, а акцепт пропозиції здійснюється в особистому кабінеті шляхом введення одноразового ідентифікатора та натискання кнопки «Підписати».

Отже, сам по собі електронний спосіб укладення кредитного договору не свідчить про недодержання сторонами його письмової форми.

Щодо факту виникнення кредитних правовідносин

Судом установлено, що 19 листопада 2025 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1627-0601, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит, а позичальник - повернути отримані кошти та сплатити проценти й інші передбачені договором платежі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Докази перерахування 23 500,00 грн на банківську картку відповідачки узгоджуються між собою: відповідні відомості містяться як у довідці кредитодавця, так і в підтвердженні платіжної установи. Відомостей про повернення зазначеної суми або про помилкове зарахування коштів матеріали справи не містять. Тому суд вважає доведеним факт отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 23 500,00 грн.

Щодо належного виконання зобов`язань

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено імперативне правило про те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наданий позивачем розрахунок свідчить, що відповідачка встановлених договором платежів не здійснювала. Доказів протилежного, зокрема квитанцій, банківських документів чи іншого підтвердження погашення кредиту або процентів, відповідачкою суду не надано.

Отже, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов`язань.

З договору та доказів перерахування коштів установлено, що відповідачці фактично було передано 23 500,00 грн. Доказів повернення цієї суми суду не надано. Тому вимога про стягнення 23 500,00 грн основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору сторони визначили розмір процентних ставок та порядок їх застосування.

Розрахунком заборгованості підтверджено нарахування процентів за користування кредитними коштами у загальному розмірі 30 550,00 грн.

Розрахунок містить послідовне щоденне нарахування процентів відповідно до передбачених договором ставок. Зокрема, на початковому етапі нарахування здійснювалося за ставкою 0,60 % на день, а надалі - за ставкою 1,00 % на день. Даних, які б свідчили про здійснення відповідачкою платежів, що повинні були бути враховані при визначенні залишку процентної заборгованості, суду не надано. За таких обставин вимога про стягнення 30 550,00 грн процентів за користування кредитом є обґрунтованою.

Щодо комісії

Пунктом 4.11 договору визначено, що комісія за видачу кредиту становить 15 % від суми виданого кредиту та нараховується одноразово в день видачі кредиту. Таким чином: 23 500,00 грн ? 15 % = 3 525,00 грн.

Нарахована позивачем сума відповідає прямо визначеному сторонами розміру платежу.

Ураховуючи, що комісія була визначена договором як окрема складова загальних витрат за кредитом, її розмір установлено безпосередньо при укладенні договору, а матеріали справи не містять доказів її сплати, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення 3 525,00 грн заборгованості за комісією.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 кредитного договору сторони передбачили інший розмір процентів річних у разі прострочення грошових зобов`язань, а також установили обмеження, відповідно до якого сукупний розмір таких процентів та інших платежів за порушення зобов`язань не може перевищувати половини суми отриманого кредиту.

Половина фактично отриманої відповідачкою суми кредиту 23 500,00 грн становить 11 750,00 грн. Саме в такому граничному розмірі позивачем заявлено до стягнення проценти на підставі статті 625 ЦК України.

Наданий розрахунок містить відомості про нарахування зазначених процентів та визначає їх остаточний залишок у розмірі 11 750,00 грн. Доказів, які б спростовували правильність вихідних даних цього розрахунку, відповідачкою не надано. Тому суд доходить висновку про обґрунтованість вимог у цій частині та наявність підстав для стягнення 11 750,00 грн.

Щодо дострокового повернення кредиту

За договором строк остаточного повернення кредиту визначено 18 листопада 2026 року.

Разом з тим умовами договору передбачено право кредитодавця у разі прострочення сплати процентів або комісії понад один календарний місяць вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Аналогічне право кредитодавця передбачено Законом України «Про споживче кредитування».

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із простроченням позивач сформував вимогу про дострокове повернення кредиту, у якій повідомив відповідачку про розмір заборгованості та необхідність її погашення протягом 30 календарних днів.

Заборгованість відповідачкою не погашена.

Отже, на момент пред`явлення позову позивач реалізував передбачене договором та законом право вимагати дострокового виконання грошового зобов`язання.

Оцінка доказів у сукупності

Оцінюючи надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд враховує, що:

договір про відкриття кредитної лінії підтверджує виникнення між сторонами кредитних правовідносин та містить погоджені сторонами істотні умови кредитування;

Правила відкриття кредитної лінії визначають порядок електронного укладення договору та є його складовою частиною; довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу коштів підтверджує перерахування відповідачці 23 500,00 грн; лист ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» є незалежним підтвердженням фактичного виконання відповідної платіжної операції; розрахунок заборгованості містить деталізацію нарахувань та визначає загальний залишок боргу; вимога про дострокове повернення кредиту підтверджує реалізацію позивачем права на дострокове виконання зобов`язання у зв`язку з його простроченням.

Надані докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо номера договору, особи позичальника, суми виданого кредиту та розміру заявленої заборгованості.

Відповідачкою доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Водночас сам факт неподання відповідачкою відзиву та її неявки в судове засідання не є безумовною підставою для задоволення позову. Позовні вимоги підлягають задоволенню саме тому, що вони підтверджені дослідженими судом письмовими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення факту виникнення та невиконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягає задоволенню в повному обсязі, а з ОСОБА_1 слід стягнути 69 325,00 грн, з яких: 23 500,00 грн - основний борг; 30 550,00 грн - проценти за користування кредитом; 11 750,00 грн - проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України та умов договору; 3 525,00 грн - комісія.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 1048, 1054 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133,

заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1627-0601 від 19 листопада 2025 року у загальному розмірі 69 325 (шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, яка складається з: 23 500,00 грн - заборгованості за основною сумою кредиту; 30 550,00 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 11 750,00 грн - заборгованості за процентами річних відповідно до статті 625 ЦК України; 3 525,00 грн - заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ