Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №715/2371/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобом приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення, у виді позбавленням права керування транспортними засобом, накладеного постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2026 року та 22.01.2026 року, та остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років і 8 місяців без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , будучі двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного

ЄУНСС: 715/2371/26 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/456/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 12.07.2026 року о 13 год. 28 хв. в с. Чагор, по вул. Міжнародній, 3 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. марки «Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя) в порушення від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.1.А, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову районного суду щодо нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує на безпідставність та протиправність його зупинки працівниками поліції 12.07.2026 року в с. Чагор, оскільки озвучена поліцейськими причина зупинки, а саме рух із непристебнутим ременем безпеки, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами чи відеозаписом.

Стверджує, що вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння були незаконними та упередженими, жодних фактичних ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було, а у задоволенні його прохання провести належну перевірку цих ознак на місці зупинки працівники поліції відмовили.

Пояснює, що відмова від проходження огляду була зумовлена його принциповою позицією щодо систематичних безпідставних зупинок і неправомірних дій працівників поліції, які переслідують його після повернення до цивільного життя та намагаються сфабрикувати матеріали.

Наголошує, що алкогольних чи наркотичних речовин він взагалі не вживає, неодноразово проходив освідування з негативним результатом і керував автомобілем у тверезому стані.

Звертає увагу на те, що на момент зупинки його посвідчення водія в базах даних МВС та застосунку «Дія» відображалося як дійсне, рішення суду про позбавлення права керування не містило чітких термінів виконання, а вилучення посвідчення відбулося лише після 21.07.2026 року.

Зауважує, що він є ветераном війни з 2015 року, учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни, переніс численні осколкові поранення, акубаротравми та має встановлену титанову пластину в черепі, через що керування транспортним засобом є критично необхідним для проходження ним щоденної медичної реабілітації та пересування до лікарень.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду до суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717447 від 12.07.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно з направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12 липня 2026 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ОКНП ЧОНД» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура в цьому провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки відповідності дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 21).

Як вбачається з відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із порушення ПДР України, а саме непристебнутий ремень безпеки, а також поворот без увімкнення світлового покажчика повороту ( диск 1, 01:57 – 02:45 хв відео).

Далі на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 виявляються у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній відмовляється ( диск 1, 03:49 – 09:08 хв. відео)

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області Рубановського І. вбачається, що згідно бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 12.07.2026 року, громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме 12.01.2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №727/15941/25), а також 22.01.2026 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа 727/14716/25).

У матеріалах справи наявні копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9), а також копія постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.13-15).

Відтак, кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є вірною.

Крім того, районний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується наявними відеозаписами, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, а також копіями постанов районного суду, якими його було двічі протягом року позбавлено права керування транспортними засобами.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, є безпідставним, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, що ним не заперечувалось при спілкуванні із поліцейськими.

Всупереч доводів апелянта про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, такі ознаки було чітко зазначені працівниками поліції в направленні на огляд: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

Непогодження особи з причиною зупинки чи наявністю ознак сп`яніння не звільняє таку особу від обов`язку пройти огляд у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на його позитивні характеризуючі дані, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №717447 від 12.07.2026 року, серії ЕПР1 №717436 від 12.07.2026 року відповідають вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.09.2026 року

(дата засвідчення копії)