Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №354/1209/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 354/1209/26

Провадження № 33/4808/593/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Пителя М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пителя М.С. на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14.08.2026 близько 09:20 год. в с. Ворохта по вул. Данила Галицького, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не переконався, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , та який рухався по тій самій смузі, розпочав обгін, внаслідок чого здійснив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ПДР України, а саме: п.2.3.б. порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п.10.4. інші порушення ПДР України, порушення правил повороту праворуч та ліворуч; п. 14.2.а. водій не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Питель М.С. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини ДТП, не усунув суперечності між поясненнями її учасників та не встановив належними і допустимими доказами наявність у діях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, поза увагою суду залишились показання ОСОБА_1 , який вини не визнавав та пояснював, що перед поворотом ліворуч завчасно подав відповідний сигнал і розпочав маневр, тоді як ОСОБА_2 , який рухався позаду, почав його обгін, що й призвело до зіткнення. Водночас ОСОБА_2 виклав іншу версію події. Суд фактично надав перевагу поясненням потерпілого без належного обґрунтування та перевірки обох версій об`єктивними доказами. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини, тим більше що працівник поліції не був очевидцем ДТП, а матеріали справи не містять відеозапису події, показань незалежних очевидців чи інших об`єктивних доказів, які б достовірно підтверджували механізм ДТП та причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 і її наслідками. Суд також належним чином не перевірив дотримання іншим учасником ДТП вимог ПДР України під час початку обгону, зокрема чи переконався він в його безпечності та у відсутності сигналу лівого повороту автомобіля, який рухався попереду. За таких обставин висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, а не на сукупності достатніх та переконливих доказів.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь яких клопотань не подавав.

Його захисник просив розглянути справи без участі ОСОБА_1 тапідтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 745366 від 14 серпня 2026 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); фотосвітлинами з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи (а.с.19-21).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 , неповне з`ясування судом першої інстанції обставин ДТП та надання безпідставної переваги поясненням потерпілого, апеляційний суд виходить із того, що сама по собі незгода особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із встановленими судом обставинами не свідчить про їх недостовірність або необґрунтованість відповідних висновків. Зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції. Сам по собі факт того, що працівник поліції не був очевидцем ДТП, не свідчить про недопустимість складеного протоколу, оскільки обставини події встановлювалися на підставі сукупності фактичних даних які були з`ясовані перед його складанням.

Висновки суду підтверджуються сукупністю вищенаведених доказів, зокрема, водій ОСОБА_1 пояснив, що повільно їхав із включеним сигналом аварійної сигналізації через несправність колеса. Коли побачив розрив у розмітці вирішив повернути розвернутися. Увімкнувши лівий поворот та подивившись у дзеркало заднього виду, почав виконувати маневр лівого повороту. В цей час відбулася ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснював, що здійснював об`їзд автомобіля Хундай, який їхав дуже повільно із увімкненим сигналом аварійної сигналізації. Коли він почав об`їзд по зустрічній смузі руху, відбувся удар в праву частину його автомобіля.

Враховуючи наведені пояснення водіїв, характер та локалізацію пошкоджень на автомобілях, місце зіткнення відображене на схемі, вбачається, що маневр лівого повороту ОСОБА_1 почав здійснювати в той момент, коли автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER вже виконував маневр обгону. За таких обставин, показання водія ОСОБА_1 , що він безпосередньо перед початком маневру лівого повороту переконався в його безпечності для інших учасників дорожнього руху, не відповідають дійсності, а тому обґрунтовано не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Посилання захисника на порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону не заслуговує на увагу суду та не виключає відповідальності ОСОБА_1 за умови встановлення порушення ним власних обов`язків як водія та причинного зв`язку між такими діями й наслідками ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, надав оцінку наявним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Підстав вважати, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального чи процесуального права, не встановлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пителя М.С. залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт