Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №726/2551/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2551/26

Провадження №3/726/426/26

Категорія 238

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноважену особу Буковинської державної сільськогосподарської станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, проживаючого по у АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Замовника — Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України за таких обставин: відповідно до пункту 12 Таблиці 2 «Перелік документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації» Додатку № 6 до тендерної документації учасник повинен надати інформацію в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі, що є нерезидентом: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Однак, учасник ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» у складі документів тендерної пропозиції інформацію в довільній формі про кінцевих бенефіціарних власників учасника процедури закупівлі не надав, чим не дотримав вимог пункту 12 Таблиці 2 Додатку 6 до тендерної документації. Так, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» Замовник в електронній системі і закупівель розмістив до цього учасника Повідомлення про усунення невідповідностей (далі - Повідомлення), відповідно до якого учасник для усунення виявлених невідповідностей в частині ненадання інформації про кінцевих бенефіціарних власників учасника повинен до 15.04.2026 подати дану інформацію в довільній формі. На підтвердження вимог, викладених у Повідомленні учасник інформаційну довідку від 14.04.2026 № 287, в якій зазначив таку інформацію: «ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» підтверджує, що ОСОБА_2 кінцевий бенефіціарний власник ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» являється громадянином України, має місце реєстрації та фактично проживає в місті Києві. Та має відсоткову частку статутного капіталу або відсоток права голосу: 71.13.». Проте, юридичних формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» має два кінцевих бенефіціарних власника: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадянство: Україна, має місце реєстрації в місті Києві та має відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 18.83). Згідно з абзацом п`ятим підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Аналогічна норма щодо підстав для відхилення тендерної пропозиції у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей визначена в абзаці шостому пункті першому частини 1 статті 31 Закону. У ході моніторингу Замовнику в електронній системі закупівель оприлюднено запит про надання пояснень з питання причин невідхилення учасника ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка». не відхилено тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, оскільки учасник надав інформаційну довідку від 14.04.2026 вих. № 28, чим виконавигу тендерної докуменії у наданні інформації у довільній формі про надання інформації про бенефіціарних власників». Надане Замовником пояснення не спростовує встановленого моніторингом порушення. Отже, учасник ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка» не усунув невідповідності в інформації та/або документах після оприлюднення Замовником Повідомлення, оскільки надав інформацію не в повному обсязі, а саме: зазначив відомості лише щодо одного з двох кінцевих бенефіціарних власників, що не відповідає дійсній інформації, зазначеній у відповідному реєстрі. пункту першого частини 1 статті 31 Закону та абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178 з урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону, Замовник не відхилив учасника ПрАТ «Богуславська сільгосптехніка», як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції під час виправлення виявлених замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Зазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу процедури публічної закупівлі від 13.05.2026, який оприлюднено належить до адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до інформації, зазначеної в електронній системі закупівель Prozorro, та даних, що ідентифікуються стосовно електронного підпису особи Центральним засвідчувальним органом Міністерства цифрової трансформації України, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2026-04-01-013577-а є ОСОБА_4 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13-17-0028/2026ПР від 30.06.2026 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-01-013577-а та іншими письмовими доказами.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Байцар