Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №717/1716/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1716/26

Номер провадження 2/717/880/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої – судді: Кудиби З. І.,

секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі — ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М. Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 257492 від 07 травня 2024 року в розмірі 31 222,40 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» (далі — ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 257492, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

23 грудня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23122024/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями боржників ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 257492.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та набуття права грошової вимоги на підставі Договору факторингу № 23122024/1 від 23 грудня 2024 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно судом витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідача.

08 вересня 2026 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом із тим подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

З огляду на неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, неподання ним відзиву на позов, а також подану представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд установив таке.

Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 257492 від 07 травня 2024 року, укладеним між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та відповідачем.

При укладенні Кредитного договору сторони досягли згоди щодо його істотних умов, зокрема щодо розміру кредиту, строку користування кредитними коштами, порядку їх повернення, розміру процентів та порядку їх сплати. Умови договору підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 23 грудня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23122024/1, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями боржників ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 257492.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за Кредитним договором № 257492.

Згідно з умовами Кредитного договору ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» надало відповідачу кредит у розмірі 8 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.

Строк кредитування становив 90 днів — до 04 серпня 2024 року. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 1,22 % на добу та є фіксованою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 257492 у загальному розмірі 31 222,40 грн, з яких 8 000,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту, 7 222,40 грн — заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом та 16 000,00 грн — заборгованість за пенею.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок заборгованості та зіставивши його з умовами Кредитного договору й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 8 000,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом у розмірі 7 222,40 грн підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач доказів, які б спростовували розмір зазначеної заборгованості, свідчили про належне виконання зобов`язань за Кредитним договором або про повне чи часткове погашення заборгованості, суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у частині стягнення 8 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 7 222,40 грн заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 16 000,00 грн суд зазначає таке.

24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, дія якого продовжується.

Законом України № 2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані за прострочення виконання зобов`язань за такими договорами у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування, підлягають списанню кредитодавцем.

Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 6^1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема від сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит, нарахованих за прострочення виконання зобов`язань за таким договором.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням договору про споживчий кредит, а заявлена до стягнення пеня в розмірі 16 000,00 грн нарахована за прострочення виконання відповідачем зобов`язань у період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.

За таких обставин у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 16 000,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, наявним у матеріалах справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 298,04 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано відповідні документи, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спору, обсяг та складність виконаної представником роботи, обсяг наданих послуг, зокрема підготовку та подання позовної заяви та інших процесуальних документів, а також принципи співмірності та розумності судових витрат.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 925,28 грн.

Керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 137, 141, 258–265, 280–284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 257492 від 07 травня 2024 року в розмірі 15 222 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 40 копійок, з яких:

-8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок — заборгованість за основною сумою боргу;

-7 222 (сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 40 копійок — заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 1 298 (одну тисячу двісті дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 28 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Кудиба З. І.