Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №716/1586/26 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1586/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749042 від 24.08.2026 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кіцманській в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області здійснював господарську діяльність без відповідного ліцензування, яка полягала в перевезенні пасажирів у кількості 9 чоловік, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в його володінні є автомобіль марки «Renault Trafic» із д.н.з. НОМЕР_1 . 24.08.2026 до нього звернулася дружина з проханням відвезти знайомих їй вчителів Веренчанської школи, які проживають в місті Заставна, до села Веренчанка для участі у заході на що він погодився. Зустрівшись в обумовленому місці вчителі сіли до нього в машину і вони хотіли починати рух, як до них приєдналася незнайома жінка, якій також потрібно було дістатися ОСОБА_2 , бо пряме автобусне сполучення між цими населеними пунктами відсутнє. Ніхто з вказаних осіб проїзд не оплачував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні просив закрити справу про адмінправопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст.245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 року №222-VIII».

Як слідує із змісту протоколу ВАВ №749042 від 24.08.2026 року, в ньому зазначено лише, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» із д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Кіцманській в місті Заставна здійснював господарську діяльність без відповідного ліцензування, яка полягала в перевезенні пасажирів у кількості 9 чоловік, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п.24).

Згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих,що підлягають ліцензуванню,слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької,тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №826/13138/15 зазначив: «Відтак, підприємницькою діяльністю можна вважати сукупність постійно або систематично здійснюваних дій щодо виробництва матеріальних і нематеріальних благ, реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг з метою отримання прибутку. Аналізуючи ознаки, притаманні підприємницькій діяльності, можна зробити висновок про те, що остання передбачає систематичне прийняття особою самостійних рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, що супроводжується прийняттям взятих на себе ризиків, що пов`язані з такою діяльністю».

Таким чином, головною ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення є систематичний характер, адже обов`язковими ознаками господарської діяльності у формі підприємництва є систематичність (регулярність) та мета отримання прибутку.

Обставини, вкладені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №749042 від 24.08.2026 року, достатніми доказами не підтверджені.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу він не відображає і не можу відображати фіксації обставин, які підлягають доведенню у справі, зокрема, факту здійснення перевезення пасажирів, з метою отримання прибутку, на систематичній основі.

Органом, що склав протокол про адмінправопорушення, пасажири в якості свідків не допитувались в порядку визначеному КУпАП, а опитування осіб, які знаходились в транспортному засобі «Renault Trafic» із д.н.з. НОМЕР_1 , без встановлення їх особи, роз`яснення процесуальних прав, не може бути взято до уваги судом в якості показань свідків.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що є жителями ОСОБА_5 та вчителюють у ОСОБА_2 загальноосвітній школі. Що 24.08.2026 в селі ОСОБА_2 було анонсовано захід з відкриття меморіалу і їм та іншим вчителям-учасникам заходу потрібно було дістатися з ОСОБА_5 в село Веренчанка. Пряме транспортне сполучення між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відсутнє, тому вчителі кожен день дістаються роботи власними силами. В той день ОСОБА_3 , який має дружні відносини з родиною ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_1 відвезти вчителів в кількості 8 людей до села Веренчанки, на що ОСОБА_1 погодився. Поїздка була безкоштовною та здійснювалася на дружній основі. Додали, що якщо б ОСОБА_1 попросив оплатити поїздку, вони б погодились, оскільки знають що наразі паливо коштує недешево. Також уточнили, що дійсно до них підсіла літня жінка, яка не мала як дістатися ОСОБА_2 , але чи брав з неї оплату ОСОБА_1 їм не відомо.

Такі показання свідків спростовують доводи отримання прибутку ОСОБА_1 за перевезення, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, а інші докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання суду не надані.

За таких обставин, сам по собі протокол про адмінправопорушення, за відсутності інших підтверджень є беззаперечним доказом вини особи.

Вищевикладені обставини залишають місце сумнівам, що не узгоджується зі стандартом доказування у справах про адмінправопорушення, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а отже справу відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду адміністративне стягнення не накладається, ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА