Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №632/1743/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1743/26

провадження №3/632/525/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника – ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Ключко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берека Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2026 року о 19 годині 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Світанковій, поблизу будинку № 77, що розташований у 1-2 мікрорайоні, у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – мотоциклом Geоn Scrambler 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 12.1., 13.1. розділів 12, 13 Правил дорожнього руху – не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FIAT TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно, отримали механічні пошкодження.

Разом із тим, 30 липня 2026 року о 19 годині 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Світанковій у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – мотоциклом Geоn Scrambler 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_5 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.п. «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 вересня 2026 року, неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно за наведених вище обставин місця і часу здійснював керування транспортним засобом – мотоциклом Geоn Scrambler 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Водночас, неповнолітній ОСОБА_1 заявив про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнає частково, оскільки вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася за наведених вище обставин, є вина не тільки його, а й водія ОСОБА_3 , який під час здійснення керування автомобілем FIAT TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, виконуючи поворот ліворуч не увімкнув попереджувальний сигнал світлового покажчику повороту.

Оскільки автомобіль виконуючи поворот ліворуч, без відповідного сигналу, виїжджав на зустрічну смугу руху, то він допустив зіткнення із цим транспортним засобом.

Інших обставин події не пам`ятає, так як при падінні з мотоциклу вдарився головою.

Законний представник, підтримавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля переставив свій транспортний засіб зі зустрічної смуги руху, на смугу руху у попутному напрямку, таким чином нібито він так і рухався, а тому обстановка на місці події, що зафіксована у протоколі огляду місця ДТП від 30 липня 2026 року, не відповідає фактичним обставинам.

Проте, 29 вересня 2026 року, до початку судового засідання, неповнолітній ОСОБА_1 подав заяву із змісту якої вбачається, що він просить продовжити судовий розгляд без його участі, провину у вчиненні правопорушень визнає, питання з потерпілим врегульовані у добровільному порядку.

У свою чергу законний представник подав до суду заяву, яка за своїм змістом відповідає заяві неповнолітнього ОСОБА_1 , зазначивши, що його син написав заяву особисто та у його присутності.

Окрім визнання вини, обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджуються сукупністю наступних, досліджених під час судового розгляду доказів:

- поясненнями інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , який був допитаний у якості свідка, та повідомив суду, що 30 липня 2026 року він разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 перебував на чергуванні.

Близько 19 години 00 хв., під час патрулювання у місті Златополі, вони на службовому автомобілі рухалися по вулиці Світанковій.

За цих обставин їм на зустріч рухалося чотири мотоцикли. У зв`язку із тим, що мотоциклісти здійснювали керування цими транспортними засобами з порушенням Правил дорожнього руху – деякі із них були без мотошоломів, а також враховуючи те, що зазвичай мотоциклами керують неповнолітні особи, які не мають права керування такими транспортними засобами, їм були подані сигнали про зупинку – шляхом увімкнення проблискових маячків (синього та червоного), спеціального звукового сигналу, а також відповідним жестом руки.

Сигнали про зупинку виконав один із водіїв мотоциклів, а інші почали пришвидшуватися та намагалися зникнути.

У той момент коли він розвертав службовий автомобіль для того щоб їхати за мотоциклістами, вони почули звук удару та побачили, що на зустрічній смузі руху лежить хлопець та мотоцикл.

Автомобіль FIAT TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стояв на свої смузі руху – по ходу руху.

Оскільки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Geоn Scrambler 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначеного автомобіля, то під час з`ясування обставин на місці події від водія автомобіля їм, поліцейським, стало відомо, що у той момент коли були подані сигнали про зупинку водії мотоциклів пришвидшилися та почали обгін транспортного засобу під його керуванням, зокрема в один момент два мотоциклісти одночасно почали здійснювати обгін автомобіля під його керуванням. Один із мотоциклістів, той, що був ближче до його автомобіля, зачепив своїм мотоциклом його транспортний засіб з лівого боку. Внаслідок цього мотоцикл впав.

Також інспектор патрульної поліції Заєць Д.Ю. пояснив, що оскільки водій мотоцикла, яким виявився неповнолітній ОСОБА_1 , отримав тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобної ділянки, то була викликана швидка медична допомога.

Їх екіпаж залишався на місці події до прибуття слідчо-оперативної групи.

Окрім того, допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив суду, що неповнолітній ОСОБА_1 свідомість не втрачав.

Водій автомобіля – учасник ДТП, жодних протиправних дій щодо неповнолітнього ОСОБА_1 не вчиняв.

Розташування транспортних засобів на місці події не змінювалося.

Складання документів про дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки на місці події здійснював слідчий.

Про це ж у судовому засіданні пояснив і допитаний у якості свідка ОСОБА_7 - інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області;

- поясненнями поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який також був допитаний у якості свідка, та який повідомив суду, що 31 липня 2026 року ним був отриманий матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Розглянувши ці матеріали та отримавши пояснення від ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_1 , а також його законного представника, він дійшов висновку, що дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 пунктів 12.1, 13.1 розділів 12, 13 Правил дорожнього руху.

Також під час встановлення обставин події, зокрема дорожньо-транспортної пригоди, було з`ясовано, що неповнолітній ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом – мотоциклом Geоn Scrambler 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто він своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.п. «а» пункту 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені обставини ним щодо неповнолітнього ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки сукупність отриманих даних вказувала на те, що у його діях наявні склади цих адміністративних правопорушень.

Окрім того, поліцейський ОСОБА_9 повідомив суду, що відповідні письмові пояснення були складені зі слів неповнолітнього ОСОБА_1 , у присутності законного представника – його батька ОСОБА_11 .

Неповнолітній ОСОБА_1 надавав пояснення добровільно, скарг на порушення або втрату пам`яті не висловлював. Останній та його законний представник мали змогу ознайомитися із ними, внести свої зауваження, однак цього не зробили, оскільки були згодні з їх змістом.

Про те, що неповнолітній звертався за допомогою до медичного закладу, а ні він, а ні його законний представник не повідомляли;

- сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 31 листопада 2026 року – серії ЕПР1 № 733802 і № 733813 (справи об`єднані в одне провадження);

- сукупністю даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2026 року, у якому зафіксована обстановка на місці події, зокрема розташування транспортних засобів, а також наслідки ДТП.

Даний протокол складений слідчим, в тому числі й у присутності законного представника - ОСОБА_11 , який не мав зауважень щодо його змісту, зокрема про те, що розташування транспортних засобів після ДТП не відповідає фактичним обставинам;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , самого неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника – ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище;

- даними протоколів огляду транспортного засобу - автомобіля FIAT TIPO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла Geоn Scrambler 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у яких зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за наведених вище обставин, зазначені транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження, зокрема: автомобіль - у виді вм`ятини та подряпини на задньому бампері з лівої сторони, вм`ятини на лівому порозі, тріщини на задньому лівому фонарі; мотоцикл – у виді подряпин та вм`ятин на правій частині;

- електронним рапортом у якому зафіксовано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке надійшло зі служби «102» 30 липня 2026 року о 19 годині 10 хв;

- даними про пацієнта, із яких вбачається, що 30 липня 2026 року о 20 годин 59 хв. неповнолітній ОСОБА_11 , у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП звернувся за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я;

- довідкою поліцейського СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП – порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 2 ст. 126 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із заяви потерпілого ОСОБА_3 від 29 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі та в добровільному порядку відшкодував йому всі матеріальні збитки, завдані внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведені норми, на неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 13, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та остаточно застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович