Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №629/7272/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7272/26

Номер провадження 3-зв/629/7/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича про самовідвід, -

встановив:

29.09.2026 року суддя Попов О.Г. подав заяву про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначивши, що потерпілим у зазначеній справі є ОСОБА_2 – суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, з яким він працював в одному суді тривалий час та протягом декількох років у нього з ним були добрі, товариські взаємовідносини, в тому числі в позаробочий час, крім того, зауважує, за цих обставин раніше заявляв самовідводи від участі в розгляді інших справ, у яких ОСОБА_2 був учасником справи, які були задоволені.

Суддя Попов О.Г. в заяві зазначивпро розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р. для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олексія Григоровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №629/7575/26 номер провадження 3/629/1710/26, пов`язане з безпекою дорожнього руху, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО