Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №641/7718/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4694/2026 Справа № 641/7718/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі представника Какун А.С. звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 8452364 в розмірі 12838,50 грн, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит № 8452364 (далі – Кредитний договір), за яким позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити плату (проценти) та комісію за надання кредиту.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 23.04.2025 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12838,50 грн., з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10,10 грн - сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн – сума заборгованості за пенею; 828,40 грн - комісія за надання кредиту.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», загальна сума якої становить 12838,50 грн, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2026 справу розподілено судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 07.08.2026 цивільну справу прийнято до розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо банківської карти відповідача та виписку по банківському рахунку.

24.08.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

В судові засідання представник позивача не з`явився, у пункті 5 прохальної частини позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тобто не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання 03.09.2026 та 30.09.2026 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на адресу її зареєстрованого місця проживання відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній», що згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

06.12.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8452364 (Кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (надати кредит), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (п. 2.1 Кредитного договору). Сторони погодили такі умови: сума кредиту - 2500,00 грн, строк кредитування 30 днів (дата надання кредиту 06.12.2024, дата повернення 04.01.2025), процентна ставка 0,01 % в день (фіксована), комісія за надання кредиту 20,71% від суми наданого кредиту (що у грошовому еквіваленті складає 517,75 грн); проценти за понадстрокове користування 5% в день, пеня 5 % в день (п. 2.2 Кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 3025,00 грн, з яких 2500,00 грн – сума кредиту, 7,25 грн – проценти за користування кредитом, 517,75 грн – комісія за надання кредиту (п. 2.2 Кредитного договору, додаток № 1 до нього). Відповідно до п. 10.5.2 Кредитного договору, якщо сума кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення Договору, у випадку користування кредитом (його частиною) понад встановлений Договором строк кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2.2 Договору, з першого дня понадстрокового користування кредитом за кожен день такого користування.

Розділом 5 Кредитного договору встановлений порядок його укладення, відповідно до якого, зокрема, укладення Додаткових угод до Кредитного договору здійснюється в тому самому порядку, що і сам Кредитний договір (п. 5.13 Кредитного договору). Зміна суми кредиту можлива лише шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.3, 11.6 Кредитного договору). Згідно з розділом 12 Кредитного договору його підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 371024; дата та час накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника кредитодавця – 06.12.2024 08:33. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ.

На виконання Кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 2500,00 грн, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача НОМЕР_1 , як це визначено в п. 12 Кредитного договору. Кредит видано через платіжну систему платіжного провайдера – ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що підтверджується довідкою платіжного провайдера від 13.07.2026 №КД-000177960/ТНПП.

Будь-яких інших договорів, додаткових договорів, додаткових угод до Кредитного договору суду не надано.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором станом на 23.04.2025 (розрахунок сформовано 14.07.2026) становить 12838,50 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10,10 грн сума заборгованості за процентами; 828,40 грн сума заборгованості за комісією; 8000,00 грн сума заборгованості за пенею. Згідно з цим розрахунком до основної суми боргу включено 2500,00 грн (06.12.2024) та 1500,00 грн (17.12.2024); проценти нараховано по 0,25 грн за день з 07.12.2024 по 16.12.2024 (10 днів ? 0,25 грн = 2,50 грн) та по 0,40 грн за день з 17.12.2024 по 04.01.2025 (19 днів ? 0,40 грн = 7,60 грн), разом 10,10 грн; комісію нараховано 06.12.2024 у сумі 517,75 грн та 17.12.2024 у сумі 310,65 грн, разом – 828,40 грн; пеню нараховано по 200,00 грн за день (5 % від 4000,00 грн) з 05.01.2025 по 13.02.2025 (40 днів ? 200,00 грн = 8000,00 грн). Сплачених позичальником коштів розрахунок не містить. Тобто, з наданого розрахунку вбачається, що за відповідачем обраховується додаткова сума кредиту від 17.12.2024 у розмірі 1500,00 грн, а також нараховані на неї проценти та комісія.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників від 23.04.2025 №3 права вимоги за Кредитним договором перейшли до позивача, у розмірі 12838,50 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10,10 грн сума заборгованості за процентами; 828,40 грн сума заборгованості за комісією; 8000,00 грн сума заборгованості за пенею. Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 29.04.2025 №5 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило оплату фінансування за права вимоги.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із абзацом другим ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 1 статті 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд встановив, що Кредитний договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є сайт кредитодавця (п. 1.10, 1.27, 11.3 Кредитного договору), у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір підписаний з боку відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором 371024 (розділ 12 Кредитного договору), що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 5.8 Кредитного договору одноразовий ідентифікатор надсилається на вказані позичальником в ІКС електронну пошту та/або номер телефону. Зв`язок використаного одноразового ідентифікатора з відповідачем підтверджується сукупністю доказів: у Кредитному договорі зазначено паспортні дані, РНОКПП та адресу реєстрації позичальника, які збігаються з відомостями про відповідача, наведеними у позовній заяві; позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ (п. 4.4 Кредитного договору); кредитні кошти перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 , зазначену в Кредитному договорі як електронний платіжний засіб позичальника. Отже, оскільки Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

На виконання Кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит в загальній сумі 2500,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги кредитодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Кредитного договору.

Щодо включення до розрахунку заборгованості 1500,00 грн, перерахованих 17.12.2024, суд зазначає таке. Пунктом 2.2.1 Кредитного договору сума кредиту визначена у розмірі 2500,00 грн. Відповідно до п. 2.3, 5.13, 11.6 Кредитного договору зміна суми кредиту можлива лише шляхом укладення сторонами додаткової угоди в порядку, визначеному п.п. 5.5–5.12 Договору. Додаткової угоди про збільшення суми кредиту або іншого договору, на підставі якого відповідачу надано 1500,00 грн, позивач суду не надав. За таких обставин, навіть за умови доведеності перерахування 17.12.2024 коштів у сумі 1500,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , ці кошти не можуть вважатися наданими відповідачу за Кредитним договором № 8452364 на його умовах, а нараховані на них проценти (2,85 грн) та комісія (310,65 грн) не ґрунтуються на умовах Кредитного договору. Інших підстав для стягнення цих коштів позивач не зазначив, а суд відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Отже, вимога про стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню в сумі 2500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом в сумі 10,10 грн нараховані в межах строку кредитування. Разом з тим, 2,85 грн із цієї суми нараховано на 1500,00 грн, які не є сумою кредиту за Кредитним договором. Проценти на суму кредиту 2500,00 грн за строк користування з 07.12.2024 по 04.01.2025 (29 днів, п. 6.1 Кредитного договору) становлять: 2500,00 грн ? 0,01 % ? 29 = 7,25 грн, що відповідає додатку № 1 до Кредитного договору. Отже, вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню в сумі 7,25 грн.

Згідно з п. 2.2.4 Кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту 20,71 % від суми наданого кредиту, що становить 2500,00 грн ? 20,71 % = 517,75 грн. Можливість сплати комісії за надання кредиту передбачена, зокрема ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимоги щодо стягнення комісії є обґрунтованими в сумі 517,75 грн; у стягненні комісії в сумі 310,65 грн, нарахованої на 1500,00 грн, слід відмовити з наведених вище підстав.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 8000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України № 596/2026 від 13.07.2026 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 02.08.2026 строком на 90 днів, та станом на день розгляду справи не припинений та не скасований.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 роз`яснила, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Зазначений принцип відображений також у Рішенні Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012. Відтак, хоч зміни до Закону України «Про споживче кредитування» (пункт 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» в редакції Закону України від 22.11.2023 № 3498-IX) прийняті пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проект закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно. Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню в сумі 3025,00 грн, яка складається з: 2500,00 грн заборгованості за основною сумою боргу (сумою кредиту); 7,25 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, а також 517,75 грн заборгованості за комісією за надання кредиту (2500,00 + 7,25 + 517,75 = 3025,00 грн, що відповідає загальній вартості кредиту, визначеній п. 2.2 та додатком № 1 до Кредитного договору).

Щодо розподілу судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 3025,00 грн із заявлених 12838,50 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 627,31 грн (2662,40 грн ? 3025,00 грн / 12838,50 грн).

Керуючись ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 274, 279, 280 - 284, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № 8452364 від 06.12.2024 в розмірі 3025,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 627,31 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, Код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко