Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №644/35/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 644/35/25

Н/п 2-др/638/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Одинця А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малиновської Анни Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №644/35/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова було відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

07 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Малиновська А.Б. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01 вересня 2025 року під час виступу у судовому засіданні заявила про те, що подасть докази про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Отже, посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вказує, що до закінчення судових дебатів стороною відповідачки було заявлено про подання доказів, які підтверджують надання адвокатом Малиновською А.Б. професійної правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, з проханням вирішити питання про їх стягнення шляхом ухвалення додаткового судового рішення. До заяви додаються докази, які подаються на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 – адвокат Малиновська А.Б. просить розподілити судові витрати на правничу допомогу, понесені відповідачкою ОСОБА_1 в суді першої інстанції, стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15750,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2026 року рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.09.2025 залишено без змін.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, у судове засідання свого представника не направили, заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не надали.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Малиновська А. Б. у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання, у якому просили розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Вивчивши матеріали справи та докази подані заявником суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, зазначено, що:

«у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не містить (а. с. 1-3 виділених матеріалів). Таким чином, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: від 13 лютого 2024 року у справі № 757/33206/22-ц (провадження № 61-8292св24) зазначено, що: «тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду».

У постанові Верховного суду від 15 травня 2025 року у справі № 521/13630/20 зазначено, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У справі, що розглядається, стороною відповідача до закінчення судових дебатів у справі докази витрат понесених на правничу допомогу не подавалися.

01 вересня 2025 року у судовому засіданні, у якому справу було розглянуто по суті, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Малиновська А.Б усно заявила про те, що відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, та зазначила, що докази на їх підтвердження будуть подані додатково. Причин, з яких докази не подані нею у строки встановлені цивільним процесуальним законодавством, тобто до закінчення судових дебатів у справі, суду не повідомила. У заяві про прийняття додаткового рішення також не зазначено поважних причин, через які сторона відповідача не змогла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Малиновська А.Б про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки заява не містить обґрунтування поважних причин неподання стороною відповідача доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Зважаючи на вище викладене, керуючись статтями 83, 246 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Малиновської А. Б. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА