Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №519/1855/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа № 519/1855/26 Провадження № 3/519/276/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.26 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: пенсіонер,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Південного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002879 від 16.09.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України розглядається виключно за місцем його вчинення.

В матеріалах адміністративної справи зазначено, 16.09.2026 о 21.45 год. на а/д М-28 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності.

Однак, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2023 № 1318 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» офіційна довжина автомобільної дороги державного значення М-28 Одеса — Южне — /М-14/ становить 37,2 км.

При цьому, згідно відкритих джерел зазначена автодорога проходить зокрема через такі населені як м. Одеса, с. Крижанівка, с. Ліски, с. Нова Дофінівка, с. Вапнярка м. Південне (Южне) та інші.

Таким чином, згідно ч.1 ст.276 КпАП України в залежності від місця вчинення правопорушення вказана справа підсудна відповідному районному чи міському суду Одеської області.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним контролюючим органом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушенні ст.256 КпАП України не зазначено конкретне місце правопорушення (вулиця населений пункт, номер кілометру автодороги, тощо) наразі не можливо визначити належну підсудність вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як зазначено у постанові ВП ВС від 02.09.2021 № 11-97сап20 немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення об`єктивного розгляду справи, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області.

Додатково суддя роз`яснює, що згідно чинного законодавства територіальна підсудність Південного (Южного) міського суду Одеської області розповсюджується виключно на територію м. Південне (Южне) Одеської області, а не на територію всієї Південнівської (Южненської) міської територіальної громади Одеської області, тобто справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України, вчиненні поза межами м. Південне Одеської області, не підсудні Південному міському суду Одеської області у відповідності до ст.276 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Управління державного нагляду (контролю) в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після усунення недоліків справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ