Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №522/13476/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13476/26

Провадження № 3/522/4618/26

3/522/4619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року біля 22:20 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у дворі будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог Закону України №3039-ІХ від 11.04.2023 року щодо заборони використання піротехнічних виробів в умовах воєнного стану, вчинила дії, що порушують порядок використання піротехнічних виробів, а саме здійснила підрив піротехнічного виробу, а саме: «страйкбольної гранати», чим створила звуковий ефект вибуху, викликавши занепокоєння та паніку сусідів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

04.07.2026 року біля 19:00 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 23, в громадському місці, на сходовому майданчику, порушила вимоги Закону України №3039-ІХ від 11.04.2023 року щодо заборони використання піротехнічних виробів в умовах воєнного стану, здійснила підрив піротехнічного виробу, а саме: «страйкбольної гранати», чим створила звуковий ефект вибуху, викликавши занепокоєння та паніку громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причини своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справ даних.

Дослідивши матеріали справ, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 195-6 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів – та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 179505 від 04.07.2026 року, серії ВБА №179506 від 04.07.2026 року; рапортами працівників поліції від 02.07.2026 року та 04.07.2026 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2026 року та 04.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2026 року та від 04.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_3 від 02.07.2026 року та від 04.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_4 від 04.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_5 від 02.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_6 від 04.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_7 від 04.07.2026 року; фототаблицями від 01.07.2026 року на яких зображені частини вказаної в протоколах «страйкбольної гранати»; поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2026 року; копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ; довідками з бази «Армор».

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 одночасно розглядаються суддею Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справ відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 195-6, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/13476/26, провадження №3/522/4618/26, №3/522/4619/26, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 522/13476/26, провадження №3/522/4618/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ