Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №522/429/26-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/429/26-Е

Провадження №2-а/522/143/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання – Зелінська К.Ю..,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 14.01.2026 року допомогою електронної системи «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Большан І.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення № М/1090/1 від 05.09.2025 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Науменко А.В.

Позивач обґрунтовує позов тим, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № М/1090/1 від 05 вересня 2025 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210? КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за нібито непроходження військово-лікарської комісії у термін до 05 червня 2025 року. Наполягаючи на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач вказує, що має чинну відстрочку від призову за мобілізацією, а 03 вересня 2025 року (за два дні до винесення оскаржуваної постанови) пройшов ВЛК за направленням відповідача та був визнаний придатним до військової служби. Обґрунтовуючи незаконність постанови, позивач також зазначає про складання протоколу неуповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , суттєву розбіжність між фабулою правопорушення в протоколі та змістом постанови, а також про грубе порушення процесуальних прав, оскільки справу було розглянуто за його відсутності без належного повідомлення про час і місце розгляду. З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою лише 06 січня 2026 року, він просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову № М/1090/1 від 05 вересня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.03.2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у відзиві зазначає, що постанова № М/1090/1 від 05.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн винесена уповноваженою особою законно, обґрунтовано та в межах наданих повноважень. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що позивач, перебуваючи на військовому обліку, мав безперервний обов`язок проходження повторного медичного огляду починаючи з 12.05.1997 року, однак 23.08.2025 року свідомо відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що в умовах особливого періоду становить склад триваючого адміністративного правопорушення. Оскільки правопорушення виявлено 23.08.2025 року, а оскаржувану постанову винесено 05.09.2025 року, накладення стягнення відбулося з дотриманням передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячного строку від дня його виявлення та з дотриманням права на захист й роз`ясненням ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. У зв`язку з викладеним, а також з урахуванням клопотання про поновлення строку на подання відзиву через суттєве ускладнення документообігу та безпекову ситуацію в умовах воєнного стану, відповідач просить суд поновити цей строк та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19.03.2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що доводи відповідача у відзиві є безпідставними, а оскаржувана постанова незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 року у його присутності не складався, йому не вручався, а надані відповідачем докази його доставлення до ТЦК та СП є неналежними та містять суперечності. Крім того, відповідачем було грубо порушено процедуру розгляду справи, передбачену статтями 268, 277-2, 278 КУпАП, адже розгляд відбувся наступного дня після складання протоколу без належного та завчасного (не пізніше ніж за три доби) повідомлення позивача про час і місце розгляду, що позбавило його права на захист. Також позивач наголошує на безпідставності вимог щодо проходження медичного огляду з огляду на наявність у нього підстав для отримання відстрочки від призову по догляду за батьком, у зв`язку з чим наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 29.09.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що Позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.09.2025 щодо позивача складено протокол № М/1090 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що позивач відмовився від його отримання та від підпису.

05.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № М/1090/1, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП зі штрафом 17 000 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки з вказаного вище пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», вбачається, що обов`язок пройти медичний огляд був встановлений до 05.06.2025 року шляхом самостійного звернення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не звернувся самостійно до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду, тобто до 5 червня 2025 року, і дана дата є датою виявлення порушення.

При цьому згідно ч.9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в особі представника надав суду належні та допустимі доказі, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа дотрималася вимог 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України надали суду докази, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Постанову складено на підставі протоколу № М/1090 від 04.09.2025, що підтверджується матеріалами справи. Посилання позивача на протокол № 231 від 23.08.2025 суд оцінює критично, оскільки цей протокол не є підставою для оскаржуваної постанови і не стосується її. Тому всі доводи позивача, що ґрунтуються на цьому протоколі (щодо повноважень складача, розбіжності фабул, неправильної адреси розгляду справи), суд до уваги не бере.

Суд дійшов висновку, що в цьому випадку відповідач надав достатньо доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил військового обліку, а позивач не довів, що це порушення не мало місця. Інші доводи позивача зводяться до формальних обставин і в цілому не спростовують правомірності оскаржуваної постанови.

Матеріали справи містять належні докази що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись статтями 210 КУпАП, 73-77, 90, 205, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення– відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Науменко

29.09.26