Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №522/3714/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3714/25

Провадження № 2/522/2675/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Соляр Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (надалі – ПАТ «МТБ Банк») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.10.2012 між ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 укладено Договір № 239854 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. 27.12.2018 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 370139 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, за умовами якого банк надає держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 40 000,00 грн, з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 27.12.2018 по 27.12.2019 включно. Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, відкрив клієнту рахунок, видав кредитну картку, встановивши на ній дозволену перевитрату коштів на рахунок відповідача в розмірі 40 000,00 грн в рамках ліміту санкціонованого овердрафту. Відповідач порушує строки повернення кредиту у вигляді овердрафту. Станом на 13.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 за договором №370139 від 27.12.2018 складає 34 984,79 грн, з яких: 33 208,78 грн – тіло кредиту, 1 776,01 – відсотки.

Ураховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №370139 від 27.12.2018 в загальному розмірі 34 984,79 грн та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Чернявській Л. М.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 482/25 призначено повторний автоматизований даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Представник ПАТ «МТБ БАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу реєстрації його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52).

Отже, оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 30.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

09.10.2012 між ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») та ОСОБА_1 укладено Договір № 239854 про надання та використання предперсоналізованої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування.

27.12.2018 між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 370139 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №370139 від 27.12.2018, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, який становить не більше 40 000,00 гривень, з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 27.12.2018 по 27.12.2019 включно.

Якщо ні одна із Сторін до закінчення вказаного строку письмово не повідомила другу Сторону про відмову користування/припинення надання користування лімітом санкціонованого овердрафту, період користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту автоматично продовжується на тих же умовах на кожні наступні 12 місяців.

Відповідно до п. 1.2. Договору Держатель сплачує Банку плату за користування санкціонованим овердрафтом, що є фіксованою та становить 3,5%. Плата нараховується Банком щомісяця на суму використаного ліміту овердрафту, в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 13.02.2025 заборгованість відповідача складає 34 984,79 грн, з яких: 33 208,78 грн – тіло кредиту, 1 776,01 – відсотки.

Позивачем доведено, що банк надав відповідачу кредитні кошти, відповідач користувався кредитними коштами, однак не надавав своєчасно та в повному обсязі банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази у достатній мірі підтверджують укладення між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору, у зв`язку з чим нарахована позивачем відповідно до укладеного договору станом на 13.02.2025 заборгованість у розмірі 34 984,79 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за договором № 370139 від 27.12.2018 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок в сумі 34 984 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 79 коп., з яких 33 208,78 грн - заборгованість за тілом кредиту; 1 776,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», код ЄДРПОУ: 21650966, адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА