Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №682/2367/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2367/26

Провадження № 33/820/756/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, маючу на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 16.08.2026 року о 23:01 год. в м.Славута по вулиця Острозькій керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду - 0,67 ‰ (проміле), чим порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції допустили істотні порушення процедури встановленої нормами діючого законодавства.

Звертає увагу, що з відеозапису події долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння та заперечує факт вживання алкоголю. Після проходження огляду і ознайомлення з результатами застосування алкотестеру, вона не погоджується з ними та стверджує, що не такого не може бути, що зафіксовано відеозаписом, а саме 23:11:11 сек. та 23:11:53 сек.

Вважає, що така незгода має суттєве значення, адже згідно зі ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного на місці, поліцейські зобов`язані запропонувати їй пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Посилається і на те, що посадова особа, інспектор відділення № 1 (м.Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Повстюк В.С. під час складання протоколу серії ЕПР1 № 747453 від 16.08.2026 року дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9А Правил дорожнього руху, що фактично не відповідає обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованим нагрудною відеокамерою поліцейського, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з результатами газоаналізатору Драгер та її подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у поліцейського фактично були відсутні докази перебування особи у стані сп`яніння, оскільки незгодою із результатом алкотестера такий тест поставлено під сумнів, а дії особи підпадали під порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суперечності між змістом формулюванням правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та пунктом ПДР України, порушення якого стало підставою для складення протоколу відносно останньої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тлумачитися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст.62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

На думку апелянта результат тесту на стан сп`яніння є недопустимим доказом, а обвинувачення особі у відмові від проходження огляду в протоколі не пред`являлося.

Посилається і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи, тобто предмет судового розгляду обмежений обставами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Окремо слід врахувати сімейний стан ОСОБА_1 , яка виховує та утримує трьох малолітніх дітей та має статус багатодітної матері. Наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей свідчить про значне сімейне та соціальне навантаження, а також покладає на неї особливу відповідальність за забезпечення належних умов життя та виховання дітей. З огляду на наведені обставини, просимо суд врахувати їх під час розгляду клопотання та вирішення питання про закриття провадження у справі.

Зазначені обставини підлягають оцінці судом у сукупності з усіма іншими обставинами справи, характеристикою особи та доказами, наявними у матеріалах провадження. Водночас сам по собі статус багатодітної матері не може автоматично звільняти особу від відповідальності за ст.130 КУпАП, однак є істотною обставиною, яку суд має врахувати під час індивідуальної оцінки всіх обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Заслухавши пояснення захисника Олянюка В.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747453 від 16.08.2026, що у вказаний день о 23 год. 01 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду - 0,67 ‰ (проміле), чим порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747453 від 16.08.2026, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 зазначила , що вину визнає ;

- роздруківка результатів тестування з допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат - 0,67 ‰ (проміле), в якій наявний підпис ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2026 року, в якому зазначено, що працівником поліції у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини роту та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд і пройшла його із застосуванням спеціального приладу Драгер Алкотест 6820. За результатами огляду працівником поліції встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовилася.

- направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «Славутської міської лікарні» від 16.08.2026 року, в якому вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду ;

- постанова серії ЕНА 7732153 від 16.08.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- матеріали відеофіксації від 16.08.2026 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що після проходження огляду і ознайомлення з результатами застосування алкотестеру, ОСОБА_1 не погоджується з ними, і працівником поліції не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд до уваги не бере враховуючи наступне.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_1 погодилася, однак з результатом огляду не погодилася та відмовилася проходити огляд в медичному закладі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проводиться з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи та перевірки достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, та не є обов`язковим, в разі проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а є правом особи, у якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, однак означеним правом на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 не скористалася.

Посилання сторони захисту про те, що поліцейськими при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 не за п.2.5. ПДР, а за п.2.9.а ПДР є безпідставними, оскільки згідно з матеріалів справи у вину останній ставиться порушення пункту 2.9.а ПДР, про що зазначено в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та постанові суду.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не були стримуючим фактором в порушенні ПДР України.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9.а. ПДР України.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК