Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №685/1134/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1134/26

Провадження № 3/685/362/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2026 року о 13:21 по вул. Свободи, 13 в селищі Базалія Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлений в медичному закладі, оскільки у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,28 ‰ алкоголю в крові.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що останні 20 років хворіє на цукровий діабет, тому алкогольних напоїв взагалі не вживає і у крові у нього є не алкоголь, а ацетон, що є наслідком порушення обміну речовин.

Крім того, зазначив, що разом з дружиною приїхали на похорони знайомої дружини, за кермом була дружина. На поминальний обід він не пішов через свою дієту, а стояв на вулиці біля автомобіля та очікував дружину. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції, поліцейський через вікно свого автомобіля з`ясував, що це його автомобіль та попросив прибрати його з перехрестя. Виконуючи вимогу поліцейського відігнав автомобіль на кілька метрів на узбіччя вулиці і в цей час від поліцейських прозвучала вимога зупинитися, після чого була став вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознаки умисного вчинення адміністративного правопорушення визначені статтею 10 КУПАП, а саме, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з наданого відеозапису, автомобіль здійснює поворот праворуч, виїжджаючи з певної території або вулиці та іншу вулицю, та зупинився на узбіччі за кілька метрів від перехрестя, не виїжджаючи при цьому на проїжджу частину дороги, в цей час звучить спеціальний сигнал патрульного автомобіля з вимогою зупинки.

В подальшому, під час розмови поліцейських з ОСОБА_1 , поліцейські робили зауваження щодо паркування автомобіля на перехресті, про те, що від`їхав на вимогу поліцейських говорив і ОСОБА_1 під час здійснення огляду в медичному закладі.

Одним з завдань поліції, визначеним пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 цього ж Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Варто звернути увагу, що серед численних повноважень поліції, перелік яких наведений у статті 23 закону, запобігання вчиненню правопорушень стоїть на першому місці.

З розмов поліцейських із ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що цьому передувала ще одна розмова між ними ж, щодо автомобіля ОСОБА_1 , який стояв у забороненому місці. А сам маршрут руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який з перехрестя однієї вулиці виїхав на прилеглу вулицю, здійснивши поворот праворуч, при цьому рухаючись лише узбіччям без виїзду на асфальтовану проїжджу частину, а також відстань близько 10 метрів, яку він проїхав, свідчить, що рух відбувався лише для того, щоб прибрати автомобіль у інше місце на вимогу поліцейських.

Суд вважає, що під час розмови з ОСОБА_1 щодо місця стоянки автомобіля, працівники поліції могли запідозрити у нього стан сп`яніння, зважаючи на порушення мови та можливий запах алкоголю або подібний до алкоголю, проте не висловили йому ніяких зауважень та попереджень щодо недопущення подальшого керування автомобілем через наявність ознак сп`яніння, а навпаки, самі запропонували відігнати автомобіль в місце, де стоянка дозволяється, і після початку руху подали сигнал з вимогою зупинки та стали оформляти матеріали про керування автомобілем в стані сп`яніння.

Тобто, в даному випадку працівники поліції ухилилися від виконання своїх повноважень з запобігання вчиненню адміністративного правопорушення, які передують здійсненню інших своїх повноважень, та своїми вимогами прибрати автомобіль з місця, де стоянка забороняється, фактично спровокували водія на його вчинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу правопорушення, як умисел, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович