Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №599/1237/26 — Зборівський районний суд Тернопільської області

Єдиний унікальний номер 599/1237/26

Номер провадження 3/599/266/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" жовтня 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В. В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Гнідого І. П.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 студент Зборівського коледжу,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №723993 від 20 липня 2026 року, ОСОБА_1 20 липня 2026 року, о 01 год. 33 хв. на 29 км автодороги М-09, керував транспортним засобом «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, дане порушення вчинив повторно протягом року, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що він автомобілем не керував, займався ремонтом автомобіля «Опель Вектра», який стояв на узбіччі при виїзді з міста Зборів. Попередньо, цього дня, увечері, близько 23 год. він та його товариш ОСОБА_2 приїхали у місто Зборів з села Озерна. За кермом був ОСОБА_2 , якого він попросив відвезти його у особистих справах. Вони мали намір повернутися додому у село Озерна до комендантської години, однак автомобіль зламався. Він намагався відремонтувати автомобіль, а його товариш поїхав за допомогою, щоб взяти необхідне для ремонту чи відбуксирувати машину. В цей час до місця полії під`їхали працівники патрульної поліції на нього було складено протокол, хоча автомобілем він не керував. Так само йому не відомо, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не отримував копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 вважає, що склад і подія адміністративного правопорушення відсутні та не доведені належними і допустимими доказами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

20.02.2019 року Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відеореєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

До матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутній відеозапис події, пояснення свідків, будь – які інші докази.

За наявних в матеріалах справи документів суддя позбавлений змоги здійснити перевірку факту вчинення порушення Правил дорожнього руху, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суддя приходить до переконання, що в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , тобто виконував функцію водія.

ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 20 липня 2026 року увечері автомобілем «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , керував він, відвозив ОСОБА_1 у м. Зборів, однак при поверненні додому автомобіль зламався. Він поїхав додому, так як мав вдома необхідне для ремонту або організувати буксирування автомобіля, а ОСОБА_1 залишився на місці.

Крім цього, у адміністративних матеріалах, що надійшли до суду, відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, не надано доказів того, що він ознайомлений з такою постановою та отримав її копію, не надано доказів того чи виконана постанова. Тобто належно не доведено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ст.126 КУпАП.

Отже, будь – яких доказів щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу не надано.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення. Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зі змісту ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

За таких обставин подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не доведено жодним доказом, отже склад правопорушення відсутній і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126,247,251,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за недоведеністю та відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський