Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №466/7126/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7126/26

Провадження № 3/466/2290/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його адвоката Микуша Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2026 року о 18 год. 37 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 116 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 30 липня 2026 року рухався на автомобілі Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 87 лівою смугою руху. За словами ОСОБА_1 , з правої сторони з ним порівнявся автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого опустив вікно та почав руками наносити пошкодження його автомобілю. Він, ОСОБА_1 , продовжив рух, а водій Tesla, тримаючись за дзеркало його автомобіля, також продовжив рух, чим, на його думку, спричинив зіткнення між транспортними засобами.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 - у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2026 року керував автомобілем «Tesla Model 3» та виїжджав із вул. Луцького на вул. Шевченка у м. Львові. За його поясненнями, автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_1 не пропустив його, після чого водій «Dacia Logan» почав жестикулювати в його бік та висловлювати претензії. Після виїзду на вул. Шевченка ОСОБА_2 рухався крайньою правою смугою в напрямку с. Рясне. Порівнявшись із автомобілем «Dacia Logan», він зупинився, опустив ліве бокове скло та намагався з`ясувати причину претензій іншого водія. Після того як ОСОБА_1 не реагував, ОСОБА_2 , за його поясненнями, рукою відкрив та закрив декілька разів праве бокове дзеркало автомобіля «Dacia Logan», не маючи наміру його пошкодити. Після цього ОСОБА_2 продовжив рух, а автомобіль «Dacia Logan», за його словами, змінив напрямок руху повернувши колесі праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкція статті передбачає штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідним є встановлення не лише факту дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а й конкретного порушення цією особою вимог Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Дослідженими судом матеріалами, переглянутим відео підтверджується, що між транспортними засобами «Dacia Logan» та «Tesla Model 3» відбулося бокове зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому характер зіткнення та взаємне розташування транспортних засобів свідчать про те, що під час руху водій автомобіля «Dacia Logan» не забезпечив такого бокового інтервалу щодо автомобіля «Tesla Model 3», який гарантував би безпеку дорожнього руху.

Суд бере до уваги також пояснення самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він продовжив рух автомобілем «Dacia Logan» у той час, коли автомобіль «Tesla Model 3» перебував безпосередньо поруч із його транспортним засобом.

Разом з тим обставини конфлікту між водіями та дії ОСОБА_2 , його удари по боковому дзеркалу автомобіля «Dacia Logan» не звільняли ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог Правил дорожнього руху.

Наявність конфліктної ситуації між учасниками дорожнього руху не скасовує обов`язку водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та забезпечувати безпечний інтервал під час руху.

У даному випадку суд вважає встановленим, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, перебуває у причинному зв`язку з боковим зіткненням транспортних засобів та їх подальшим пошкодженням.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на поведінку водія автомобіля «Tesla Model 3» як на підставу для звільнення його від відповідальності.

Якщо інший учасник дорожнього руху допустив неправомірну поведінку, це саме по собі не звільняє водія від виконання вимог Правил дорожнього руху та не дає йому права продовжувати рух без забезпечення безпечного інтервалу.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , попри заперечення її останнім, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №733137 від 30.07.2026, схемою місця ДТП від 30.07.2026, відеоматеріалами, поясненнями учасників та іншими доказами у справі.

Протокол серії ЕПР1 №733137 від 30.07.2026 складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у ньому, підтверджують подію і обставини правопорушення, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя доходить висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи стягується судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9,33, 40-1, 124, 245, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська