Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №454/3096/26 — Сокальський районний суд Львівської області

454/3096/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №733447 від 31.07.2026 року, зазначено, що: водій ОСОБА_1 , 27.05.2026р. о 14:00 год. в с.Забужжя по вул.Шевченка, керував велосипедом та не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою впав із велосипеда та отримав тілесні ушкодження. Дане правопорушення складене на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2026 року. На думку працівника поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом було направлено запит до ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області щодо надання матеріалів кримінального провадження №12026141310000143 від 28.05.2026 року.

На виконання зазначеного запиту до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які судом досліджено та оцінено в сукупності з іншими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідним є встановлення не лише факту порушення Правил дорожнього руху, а й настання одного з наслідків, прямо передбачених диспозицією зазначеної статті, а також причинного зв`язку між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та такими наслідками.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував велосипедом та не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою впав із велосипеда та отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження, досліджених судом, вбачається, що обставини падіння ОСОБА_1 не підтверджують настання наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 25.06.2026 року, органом досудового розслідування встановлено, що 27.05.2026 року близько 18:00 год. із Сокальської ЦРЛ надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_1 , який повідомив про отримані ним тілесні ушкодження — перелом шийки лівої стегнової кістки, які, за його словами, він отримав унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.05.2026 року близько 14:00 год. на вул. Шевченка в с. Забужжя Шептицького району Львівської області.

Згідно з показаннями ОСОБА_1 , наведеними у зазначеній постанові, 27.05.2026 року близько 13:00 год. він рухався на велосипеді в с. Забужжя Шептицького району Львівської області по вул. Шевченка у напрямку вул. Лугової, прямуючи до місця свого проживання. Рухаючись ближче до правого тротуару, він помітив, як з лівого боку його почав об`їжджати автомобіль білого кольору, який, за його словами, зачепив кермо велосипеда, внаслідок чого він упав. Після падіння до нього підійшов експедитор та запитав про його самопочуття, на що ОСОБА_1 повідомив про біль у нозі. Згодом до нього підійшов сусід, якого він попросив покликати сина. Крім того, потерпілий зазначив, що після падіння до нього підійшов ще один чоловік, який дав йому випити рідини, яку ОСОБА_1 спочатку сприйняв за воду, однак після кількох ковтків зрозумів, що це горілка. Надалі за ним приїхав син та забрав його додому, де він перебував приблизно до 17:00 год., після чого через біль у нозі викликав швидку медичну допомогу та був доставлений до медичного закладу в м. Сокаль. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди алкогольних напоїв не вживав.

Водночас наведені ОСОБА_1 обставини щодо контакту автомобіля «Mercedes Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з його велосипедом «Aquvamarine» не знайшли об`єктивного підтвердження під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-26/15527-ІТ від 25.06.2026 року, складеного за результатами транспортно-трасологічного дослідження, контактної взаємодії між автомобілем «Mercedes Sprinter 318 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедом «Aquvamarine» не встановлено.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-26/14645-ІТ від 15.06.2026 року робоча гальмівна система та робоча система рульового управління автомобіля «Mercedes Sprinter 318 CDI», р.н. НОМЕР_1 , перебувають у працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені їх конструкцією. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/114-26/15524-ІТ від 23.06.2026 року у працездатному стані також перебувають робоча гальмівна система та робоча система рульового управління велосипеда «Aquvamarine».

Судом також досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему місця події та фотоматеріали, долучені до матеріалів справи. Вказані докази не містять відомостей про наявність пошкоджень транспортних засобів, дорожнього покриття, дорожніх споруд чи іншого майна, які перебували б у причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 та свідчили б про настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з протоколу огляду місця події, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріалів не вбачається наявності механічних пошкоджень велосипеда «Aquvamarine», які перебували б у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Також матеріали справи не містять відомостей про пошкодження будь-якого іншого майна внаслідок його дій.

При цьому суд враховує, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою, є встановлення відповідних майнових наслідків та причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху і їх настанням.

Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не є наслідком, передбаченим диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки зазначена норма не встановлює відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, наслідком якого є заподіяння тілесних ушкоджень особі, за відсутності передбаченого цією статтею пошкодження майна.

Відповідно до висновку експерта № 067/2026 від 25.06.2026 року, складеного за результатами судово-медичної експертизи, у ОСОБА_1 встановлено закритий перелом шийки лівої стегнової кістки, який за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Однак наявність зазначеного тілесного ушкодження сама по собі не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності встановлених цією статтею наслідків у вигляді пошкодження майна.

Додатково суд враховує те, що кримінальне провадження № 12026141310000143 від 28.05.2026 року постановою слідчого від 25.06.2026 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не підтверджує факту контакту автомобіля «Mercedes Sprinter 318 CDI» з велосипедом «Aquvamarine», а також не містить відомостей про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна внаслідок дій ОСОБА_1 . Отже, передбачені ст. 124 КУпАП наслідки не встановлені, у зв`язку з чим відсутня необхідна ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, тому для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язково слід встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Саме лише порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, не утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події, схеми місця ДТП, фотоматеріалів та висновків експертів, не підтверджує настання передбачених ст.124 КУпАП наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин саме по собі встановлення факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, за відсутності передбачених ст.124 КУпАП наслідків та причинного зв`язку, не є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Струс