Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №446/1012/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1012/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укр Кредит Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16.04.2026 представник позивача – Садовий К.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 1466-5051 від 01.11.2024 у сумі 67200,00 грн, судові витрати у сумі 2662,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 01 листопада 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту navse.in.ua укладено електронний Кредитний договір № 1466-5051, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15 000,00 грн строком на 300 днів. Представник позивача вказує, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, після чого кредитні кошти перераховано відповідачу на зазначену ним банківську картку. Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кредит у встановлений договором строк не повернув та нараховані платежі не сплатив. У зв`язку з цим станом на 18 березня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 67 200,00 грн, з яких: 15 000,00 грн – заборгованість за кредитом, 44 790,00 грн – заборгованість за процентами, 3 000,00 грн – комісія, 4 410,00 грн – штраф. Відтак, представник позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області провадження по справі відкрито, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено дату судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак разом із поданням позовної заяви до суду, надав клопотання у якому просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій підтвердив факт отримання кредитних коштів, однак ним були здійсненні фактичні оплати боргу на суму 8000,00 грн., а розмір нарахованих процентів позивачем є неспівмирними.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

01 листопада 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір № 1466-5051 за допомогою веб-сайту navse.in.ua.

Факт укладення договору підтверджується копією Кредитного договору № 1466-5051 від 01.11.2024 року, Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача і реальної річної процентної ставки.

Зі змісту Кредитного договору судом встановлено, що відповідачу надано кредит у розмірі 15 000,00 грн строком на 300 днів, із базовим періодом 14 днів. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом, комісії за видачу кредиту та інших платежів відповідно до його умов.

Договір укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідача до запропонованих позивачем умов та його підписання одноразовим ідентифікатором А4490. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, наданими позивачем, а також змістом самого електронного договору.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином та перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 15 000,00 грн. Факт перерахування коштів підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення платежу через систему LiqPay на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачем під час оформлення кредиту.

Отже, отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується належними письмовими та електронними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Водночас відповідач належним чином умови Кредитного договору не виконав, отримані кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув та передбачені договором платежі у повному обсязі не сплатив.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 1466-5051 від 01.11.2024 року, відповідно до якого станом на 18 березня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 67 200,00 грн, у тому числі: 15 000,00 грн – заборгованість за кредитом, 44 790,00 грн – заборгованість за процентами, 3 000,00 грн – заборгованість за комісією та 4 410,00 грн – заборгованість за штрафами.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору та погашення заборгованості, однак вимога залишена без виконання.

Таким чином, із досліджених судом доказів убачається, що позивач виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання, натомість відповідач отримані кредитні кошти у визначений договором строк не повернув та належним чином свої грошові зобов`язання не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд у стягнути з відповідача суму заборгованості, що становить 67 200,00 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 15 000,00 грн., заборгованості за процентами – 44 790,00 грн., заборгованості по комісії – 3 000,00 грн., заборгованості по штрафам – 4 410,00 грн..

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527, 530ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем.

Як вбачається з заяви відповідача, останній визнає, що ним дійсно було отримано кредитні кошти у розмірі 15 000,00 грн., однак вказує, що після подання позивачем позову до суду ним було сплачено заборгованість у розмірі 8 000,00 грн., а також заперечує щодо нарахованих процентів та стягнення з нього в користь позивача штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за такими, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак враховуючи те, що відповідачем частково було погашено суму заборгованості, а саме внесено платіж, що становить 8 000,00 грн., представник позивача у заяві підтвердив здійснення такого платежу та вказав, що дані кошти були зараховані на погашення основного боргу, то суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 7 000,00 грн. – заборгованості за тілом кредиту.

Щодо нарахування процентів за використання кредитних коштів суд зазначає наступне.

Так, відповідачем, поданий відзив, за яким сторона відповідача не визнає та заперечує проти стягнення відсотків за вказаним кредитним договором, з огляду на те, що нарахування процентів є неспівмірним сумі отриманого кредиту, порушує принцип розумності, справедливості та добросовісності.

Однак, посилання відповідача суд не бере до уваги з огляду на наступні підстави.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, умовами якого передбачено та встановлено відсотки за користування кредитними коштами, з чим погодився відповідач підписуючи вказаний Договір з усіма його умовами.

До того ж, в правових позиція Верховного Суду зазначено про відсутність підстав для визнання договорів недійсними, зокрема, пунктів договору щодо нарахування процентів за користування кредитом та відсутність порушень зі сторони кредитодавця вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», що відображено в постановах від 12.01.2022у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, від 18.06.2021 у справі № 234/8079/20.

Волевиявлення сторони щодо підписання Договору свідчить, що особа, яка погоджується укласти договір, отримала всі необхідні відомості для прийняття рішення про погодження умов договору.

Відповідач розумів розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, надання яких підтверджено в ході розгляду справи та безпосередньо визнано відповідачем.

Відтак, незгода сторони з умовами договору після його укладення або складність виконання взятих на себе зобов`язань не свідчать про несправедливість таких умов, а посилання на несправедливість умов договору без заявленої самостійної вимоги щодо визнання умов недійсними чи несправедливими не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, умови Кредитного договору та встановивши факт отримання відповідачем кредитних коштів і невиконання ним зобов`язань щодо їх повернення, суд доходить висновку, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом здійснено відповідно до умов укладеного Кредитного договору та погодженого сторонами розміру процентної ставки.

Розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам Кредитного договору, є правильним та відповідачем належним чином не спростований.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою та доведеною заборгованість відповідача за нарахованими процентами у розмірі 44 790,00 грн, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення заборгованості по штрафам у розмірі 4 410, 00 грн., суд зазначає наступне.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX (набрав чинності 17.03.2022) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнений пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Також Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введений військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

З погляду на що нарахування штрафу не підлягає стягненню з відповідача.

Отож суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 82% ((67200 грн. : 54790 грн.) х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 2 183,17 грн. (2662,40 х 82%).

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №1466-5051 від 01.11.2024 в розмірі 54 790,00 грн., яка складається з:

-Заборгованості за тілом кредиту – 7000,00 грн..

-Заборгованості за процентами – 44 790,0.0 грн..

-Заборгованості за комісією – 3 000,00 грн..

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 183,17 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» код ЄДРПОУ: 38548598, юридична адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2026.

Суддя У.І. Костюк.