Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №336/6763/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №: 336/6763/26

Пр. №: 3/336/2501/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працевлаштований, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 17.10.2022 знаходиться справа №336/6763/26, пр. 3/336/2501/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.07.2026 до суду надійшли для розгляду справа №336/6767/26, пр.3/336/2502/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вказану обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одному провадженні.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Встановлено, що 24.06.2026 о 20-24 годині в Запорізькій області с-ще Комишуваха, по вул. Богдана Хмельницького, біля буд.47, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Musstang MT125-1", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустив падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, - він 24.06.2026 о 19-00 годині дійсно керував мотоциклом "Musstang MT125-1", д.н.з. НОМЕР_1 по вул .Б. Хмельницького біля буд.47 в с-ще Комишувасі. Керував зі сторони м. Запоріжжя у бік м. Оріхів зі швидкістю близько 50 км/год, коли побачив FPV дрон, від якого почав тікати вправо, але через те що сів за кермо, вживши раніше спиртний напій, не зміг впоратися з керуванням та допустив падіння, отримав тілесні ушкодження.

Також, судом встановлено, що 24.06.2026 о 19-00 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Musstang MT125-1", д.н.з. НОМЕР_1 в с-ще Комишуваха по вул. Б.Хмельницького, біля буд.47 в стані алькогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager" зі згоди водія, проба позитивна показники тесту №2770, - 2,29 %. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладений.

Адвокат Мідяний Є.О. 16.07.2026 ознайомився із матеріалами справи, в подальшому заяв та клопотань не скеровував, про причини неявки не повідомляв. Також, усудові засіданні, які призначені з часу надходження справи до провадження суду, ОСОБА_1 не з`явивя, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв та клопотань до суду не скеровував.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито всіх необхідних та достатніх заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь та на захист.

Враховуючи наведене, вжиття всіх наведених вище заходів для своєчасного виклику особи та його захисника, обізнаності особи про розгляд справи у Шевченківському районному суді, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП та за відсутності його захисника.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №702002 від 24.06.2026; схемою місця ДТП від 24.06.2026 складеною о 19-00 годині; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2026; рапортом поліцейського від 24.06.2026, фотознімками з місця події.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суддя встановила, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9. а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701994 від 24.06.2026, засвідченим підписом поліцейського. Також у справі наявнийактогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6810» (тест №2770 від 24.06.2026 з результатом 2,29%). Зазначений акт підписаний поліцейським. З відеозапису, дослідженого судом, визнаєтья доведеною згода водія із результатами тестування.

Зазначені у акті ознаки відповідають нормі п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, до протоколу додано компакт-диск з відеозаписом, з якого суддею встановлено, що дата, час та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу, при цьому з відеозапису вбачається, що 24.06.2026 о 19 год.00хв. біля будинку №47 по вул.Богдана Хмельницького с-ща. Комишуваха працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, вказаний в протоколі, під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі чітко зафіксовано факт керування ним зазначеним транспортним засобом, встановлення особи водія, повідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (за допомогою алкотестетра ), на що останній погодився.

На переконання суду, ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду, зафіксовані працівником поліції у визначений законодавством спосіб й не викликають сумнівів з приводу наявності даних підстав пропонувати водієві проходження огляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявна достатня сукупність узгоджених між собою доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , безпосередньо досліджені судом та відповідають критерію достатності для встановлення вини особи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з довідкою інспектора САП ЗРУп ГУНП в Запорізькій області К.Якубєлович повторності вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не має, отримував посвідчення водія.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України. Також суд враховує відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Тому, із врахуванням доведеності вини вказаної особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі. Підстав для звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 124, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №336/6763/26, пр. 3/336/2501/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №336/6767/26, пр.3/336/2502/22026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №336/6763/26, пр. 3/336/2501/2026.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету –21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлено, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік