Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №335/5929/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5929/26 2/335/3227/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (далі – ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») в особі представника адвоката Столітнього М. М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 5954327, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надав позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 352 дні зі сплатою відсотків 1,99 % кожні 22 дні. Договір укладений в електронній формі.

25.09.2023 укладений договір № 25.09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5954327.

Всупереч умовам вищезазначеного кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви заборгованість відповідача складає 18 422,60 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням 7 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11 422,60 грн.

Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості.

Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 18 422,60 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу розміром 10 000,00 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 01.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

19.06.2026 через систему «Електронний суд» від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття права вимоги до відповідача від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Витяг з реєстру боржників, долучений до позову, створений саме позивачем ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в односторонньому порядку, він не є цілісним документом та не дозволяє встановити, що заборгованість відповідача була включена до повного, оригінального переліку відступлених прав вимоги, який був підписаний сторонами договору факторингу в момент його укладення. Зазначені факти ставлять під сумнів факт передачі права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Також, як зазначає позивач, кредитний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, однак, у договорі з боку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» використано факсимільне відтворення підпису та печатки. Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦК України використання факсиміле допускається лише за письмовою згодою сторін. Матеріали справи не містять окремої письмової угоди між сторонами про використання факсиміле, підписану власноруч або ЕЦП/КЕП. Крім того, позивачем не надано належних первинних банківських документів, які б свідчили про факт підтвердження зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів, а довідка ТОВ «ПЕЙТЕК» є лише інформаційним повідомленням фінансового посередника і не підтверджує факт зарахування коштів на рахунок відповідача.

Відповідач зазначає, що за умовами кредитного договору встановлено стандартну процентну ставку у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом, однак, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», максимальна денна процентна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 1% від загального розміру кредиту та встановлення позивачем такої ставки є грубим порушенням імперативних норм закону. Вважає, що заявлена заборгованість за процентами не є співрозмірною сумі кредиту за договором, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, та правильним вважає зменшення розміру процентів. Крім того, відповідач зазначає, що договір містить посилання на те, що відповідач ознайомлений з «Правилами надання грошових коштів у позику», однак просте посилання на загальнодоступність інформації не є достатнім доказом того, що саме відповідач ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з цими правилами та умовами до моменту укладення договорів.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу вважає, що заявлена сума у розмірі 10 000,00 грн є необґрунтованою, з огляду на те, що дана справа є малозначною та нескладною, не потребує вивчення великого обсягу додаткових матеріалів чи значних витрат часу адвокату. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу майже дорівнює сумі тіла кредиту (14 100,00 грн), а сама позовна заява містить шаблонний характер документів. У зв`язку із викладеним, представниця відповідача просила у позові відмовити в повному обсязі.

24.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що до позову надано оригінал електронного доказу (додаток до позовної заяви № 10), який було підписано шляхом одноразового ідентифікатора М891223, який власноручно був введений ОСОБА_1 для електронного підпису, що також свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами кредитного договору, що свідчить про укладення кредитного договору в належній формі. Також зазначає, що відповідач, оформлюючи кредитний договір, заходив до Веб-сайту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», реєструвався та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст кредитного договору, та де він мав змогу ознайомитися з Правилами, Паспортом споживчого кредиту та усіма іншими документами. Таким чином, відповідач мав примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, так як доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. Зазначає, що у підписаному 22.09.2022 о 16:53:04 год. одноразовим ідентифікатором М891223 кредитному договорі міститься інформація про персональні дані відповідача, а тому немає сумнівів в тому, що саме між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено кредитний договір № 5954327.

Щодо перерахування коштів, виданих за умовами кредитного договору № 5954327 від 22.09.2022, представник зазначає, що переказ коштів розміром 7 000,00 грн було перераховано на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем було вказано особисто в заяві на отримання кредиту, та підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» про перерахування коштів. Зазначений провайдер має відповідну Ліцензію Національного Банку України на здійснення переказів коштів без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що також підтверджується свідоцтвом, долученим до позовної заяви.

Щодо суми заборгованості за кредитним договором, представником позивача зазначається, що заборгованість розрахована відповідно до картки обліку договору від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та розрахунок здійсненний відповідно до умов договору. Також, нарахування відсотків відповідно до умов кредитного договору за стандартною процентною ставкою становить 1,99 % та застосовується протягом строку дії договору. Знижена процентна ставка 1,89% застосовується за умови, якщо відповідач до 14.10.2022 або протягом трьох днів після цієї дати сплатить суму, не меншу за суму першого платежу, визначену графіком платежів, або здійснить часткове повернення кредиту. Оскільки відповідач до 14.10.2022 не здійснив передбачену графіком оплату процентів та не здійснив часткового повернення тіла кредиту, підстав для застосування зниженої процентної ставки 1,89% не виникло. Щодо доводів відповідача про застосування ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», позивачем зазначено, що договір укладено до набрання чинності Законом України № 3498-ІХ від 21.11.2023, яким внесено відповідні зміни до зазначеної норми, а тому такі зміни не підлягають застосування до спірних правовідносинах.

Щодо договору факторингу між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем, представником додано до позовної заяви належним чином оформлений витяг з даного реєстру, який підписаний керівником та скріплений печаткою відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020. Таким чином, зазначив, що факт укладення кредитного договору № 5954327 від 22.09.2022 та наявності права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5954327 від 22.09.2022 беззаперечно доведено належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2026 витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 та інформацію про зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» 22.09.2022 коштів у сумі 7 000,00 грн за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» через платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

18.08.2026 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшли витребувані ухвалою суду від 13.07.2026 документи.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

22.09.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений договір № 5954327 про надання фінансового кредиту, за умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надав позичальнику кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 352 дні зі сплатою відсотків 1,99 % кожні 22 дні.

Згідно з умовами п. 1.4 договору, строк кредиту - 352 дні з періодичністю платежів кожні 22 дні. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5.1 договору, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку, вказаного в п. 1.4 договору.

Відповідно до п. 1.5.2 договору, знижена процентна ставка - 1,89% в день, та застосовується, якщо споживач до 14.10.2022 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Договір укладений в електронний формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором М891223, який був власноручно введений відповідачем при укладанні договору, в якості електронного підпису.

Також відповідач ознайомився із графіком платежів за кредитним договором, який також підписав одноразовим ідентифікатором М891223.

Факт перерахування коштів в сумі 7 000,00 грн підтверджується інформацією ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 10.10.2023 за вих. № 20231010-03 за № 17, інформацією АТ «ПУМБ», наданою на виконання ухвали суду від 13.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до пп. 6, 7, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до чч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова послуга надається на підставі договору, який укладається, змінюється, припиняється, виконання зобов`язань за яким забезпечується відповідно до вимог цивільного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом та спеціальними законами. Договір про надання фінансової послуги (крім договору, предметом якого є послуга з торгівлі валютними цінностями або виконання платіжної операції, якщо зобов`язання за відповідними правочинами повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення) укладається виключно в письмовій формі з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, встановлених до письмової форми правочину: 1) у паперовій формі; або 2) у формі електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; або 3) у порядку, передбаченому законодавством України про електронну комерцію.

У разі недотримання письмової форми договору про надання фінансової послуги, якщо така форма договору передбачена цією частиною, такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

На підставі викладеного законодавство України надає можливість укласти кредитний договір відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем 22.09.2022 договір № 5954327 не суперечить Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не визнаний на час розгляду справи недійсним.

Посилання представника відповідача у відзиві на не укладення кредитного договору суд вважає таким, що суперечить вищезазначеним вимогам законодавства, а також доказам, що наявні в матеріалах справи, які підтверджують як укладення договору, так і виконання кредитором його умов шляхом надання відповідачу кредитних коштів.

Застосування факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання представником кредитора у договорі не суперечить положенням ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № 5954327 від 22.09.2022 утворилась заборгованість станом на 24.09.2023 розміром 18 422,60 грн, яка складається з: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 422,60 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами, що підтверджується Карткою обліку договору (розрахунком заборгованості) ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

25.09.2023 укладений договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5954327.

В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України.

Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 22.09.2022 суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором.

Водночас, як зазначено судом вище, 22.09.2022 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і відповідачем укладено кредитний договір № 5954327, відповідно до умов якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на таких умовах: сума виданого кредиту 7 000,00 грн; строком на 352 дні зі сплатою відсотків 1,99 % кожні 22 дні.

Також, 22.09.2022 відповідач ознайомився з графіком платежів за договором про надання споживчого кредиту № 5954327 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Цього ж дня ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» перерахувало відповідачу на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн.

Також факт перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується листом № КНО-07.8.5/13882 від 07.08.2026, наданим АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.07.2026.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

В подальшому, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право вимоги до позичальників на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відповідно до Договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023, в тому числі за кредитним договором № 5954327 від 22.09.2022, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 сума боргу відповідача перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» становить 18 422,60 грн, з яких: 7 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 422,60 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами.

Вказаний розмір заборгованості, право вимоги щодо якого набув позивач, відповідає розрахунку заборгованості, наданим ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», станом на 24.09.2023 у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 5954327 від 22.09.2026, загальним розміром 18 422,60 грн, з яких 7 000,00 грн – сума за основним боргом, 11 422,60 грн – заборгованість за процентами.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем протягом усього строку дії договору належне виконання зобов`язань щодо погашення отриманого кредиту не здійснювалось. Зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається відсутність будь-яких платежів відповідача в рахунок погашення основної суми кредиту та нарахованих за договором платежів.

За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачем отримано кошти в сумі 7 000,00 грн, які відповідачем не повернуті, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, який набув права стягнення, разом з процентами, нарахованими за умовами кредитного договору в межах строку кредитування.

Посилання у відзиві на положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону № 3498-ІХ від 22.11.2023, якими обмежується розмір процентів, а саме на те, що максимальна денна процентна ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 1% від загального розміру кредиту, суд вважає неспроможними, оскільки кредитний договір № 5954327 від 22.09.2022 укладений до набрання чинності вказаними положеннями.

Також, суд вважає помилковими посилання представника відповідача у відзиві на позов на несправедливість умов вказаного кредитного договору в частині визначення розміру процентів, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає несправедливими умови договору про сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання зобов`язань за договором. Тобто, вказане положення Закону стосується нарахування неустойки (пені, штрафу), а не процентів за користування кредитними коштами. Водночас, заявлена до стягнення сума процентів не перевищує також і 50% суми кредитної заборгованості, заявленої до стягнення позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту - 7 000,00 грн, проценти за користування кредитом у розмірі – 11 422,60 грн, тобто загальним розміром 18 422,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору 2 662,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано такі докази:

договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, укладений між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Столітнім М. М.;

копія заявки № 18862 від 17.04.2026 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024;

копія ордеру, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024, згідно із яким адвокату Столітньому М. М. доручено надати правничу допомогу ТОВ «ФК «ФІНСТРАСТ КАПІТАЛ»;

копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10, виданого головою Ради адвокатів Київської області 18.09.2020, на ім`я Столітнього М. М.;

копія акту № 18862-18/05-2026 від 18.09.2026 про види виконаних робіт згідно з Договором № 10/12-2024 від 10.12.2024, за яким адвокатом надані такі послуги: зустріч та надання первинної консультації тривалістю 0,5 годин, дослідження наданих документів та аналіз фактичних обставин справи тривалістю 1 година, аналіз чинного законодавства та судової практики тривалістю 0,5 годин, підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання, узгодження обраної позиції з клієнтом тривалістю 1 година, письмова консультація, складання консультативного висновку тривалістю 1 година, проведення заходів на отримання доказів тривалістю 1 година, складення позовної заяви тривалістю 2 години, складання та оформлення інших документів тривалістю 1 година, складання процесуальних документів тривалістю 2 години, представництво клієнта в суді тривалістю 2 години, на загальну суму 10 000 грн;

копія рахунку на оплату № 18862-18/05-2026 від 18.09.2026 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, з огляду на зміст позову, предмет спору в цій справі, який не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд вважає, що зазначений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та пропорційним відносно предмету позову.

Вимога про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях, є необґрунтованою, з огляду на те, що представник позивача у судових засіданнях участі не брав, оскільки в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші послуги адвоката, викладені у акті прийому-передачі виконаних робіт, на переконання суду, охоплюються послугою, яка полягає у підготовці позовної заяви та інших процесуальних документів, тому стягнення окремо їх вартості з відповідача є необґрунтованим.

Таким чином, виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, яка є типовою, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 4 000,00 грн, який суд вважає обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в особі представника адвоката Столітнього Михайла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 5954327 від 22 вересня 2022 року у розмірі 18 422 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 60 копійок, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати на правничу допомогу розміром 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 30 вересня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач – ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 44559822, адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ. 03045;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова