Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №742/4172/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2838/26

Єдиний унікальний № 742/4172/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

УСТАНОВИВ:

28.07.2026 р. представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11.03.2025-100001440 від 11.03.2025 р. у розмірі 6 625 грн., та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 120,18 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 11.03.2025 р. між сторонами укладено електронний кредитний договір№11.03.2025-100001440, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2 500 грн шляхом переказу на банківську картку позичальника, строком кредитування 168 дні, тобто до 25.08.2025 р. з фіксованою процентною ставкою – 1%.

Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти у повному обсязі не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у розмірі 6 625 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Процедура та позиція сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно інформації наданої Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_2 у зв`язку з реєстрацією шлюбу 11.10.2024, актовий запис про шлюб №740.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

11.03.2025 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11.03.2025-100001440. Оферта на укладення договору та відповідна заявка підписані електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора (пароля) – Е644, що підтверджується відповіддю про прийняття пропозиції (акцепт) /а.с. 14-20/.

За умовами договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 2 500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 вказаний позичальником.

Кредит надано строком на 168 дні зі стандартною процентною ставкою 1% в день. Також погоджено комісію за надання кредиту, яка становить 125 грн у кожному з трьох чергових періодів.

11.03.2025 р. о 14:46:05ТОВ «Споживчий Центр» перерахував на вказану відповідачем карту № НОМЕР_2 кошти в сумі 2500 грн, що підтверджується ТОВ «Універсальні платіжні рішення», номер транзакції в системі iPay.ua - 677205112, призначення платежу видача за договором №11.03.2025-100001440/а.с.13/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить – 6 625,00 грн., яка складається з основного боргу – 2 500 грн, процентів – 2 625,00 грн, комісія – 250,00 грн, штраф -1 250,00 грн, проценти по кредиту нараховувалися за період з 11.03.2025 по 25.08.2025 /а.с. 21-23/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом прийняття пропозиції (оферти) в електронній формі, має бути підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину недостатньо лише електронного підпису одноразовим ідентифікатором, такий правочин підписується у визначеному законом порядку.

Водночас відповідно до частини першої статті 12 зазначеного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором є одним із способів підписання електронного правочину, якщо інше не встановлено законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших даних в електронній формі особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №11.03.2025-100001440 від 11.03.2025р. укладений в електронній формі. При його укладенні відповідач підтвердила прийняття умов договору шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором Е644, що зазначений у тексті договору.

Таким чином, зазначений електронний договір є належною підставою для виникнення у його сторін відповідних цивільних прав та обов`язків.

VI.Оцінка Суду.

Судом установлено, що 11.03.2025 року ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 (після укладення шлюбу - ОСОБА_2 ) уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Е644, що узгоджується з вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

На виконання умов договору 11.03.2025 року відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 2 500,00 грн шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_2 відповідача за допомогою транзакції в системі iPay.ua - 677205112.

Зі змісту заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) вбачається, що дана заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася 11.03.2025 року за відповідним посиланням згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальник підтвердила, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), з якою вона попередньо уважно ознайомилася.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 11.03.2025 р. грошові кошти, а відповідач свої зобов`язання з повернення коштів у повному обсязі не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 комісії у розмірі 250,00 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Споживчий Центр» не зазначило та не надало докази наявності і переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем. За таких обставин дане нарахування є порушенням прав споживача та вимог закону.

З огляду на безпідставність нарахування комісії, сплачені відповідачем 24.03.2025 року та 07.04.2025 року кошти в загальному розмірі 250,00 грн (по 125,00 грн у кожному платежі), які були зараховані позивачем у рахунок сплати комісії, підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Таким чином, заборгованість за процентами підлягає зменшенню з 2 625,00 грн до 2 375,00 грн (2 625,00 - 250,00), а загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 4 875,00 грн (2 500,00 грн тіла кредиту + 2 375,00 грн процентів).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 250,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором він звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню). Оскільки прострочення відбулося в період дії воєнного стану, нарахування та стягнення неустойки прямо заборонено законом, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с. 1/ та поштові витрати на надсилання позовної заяви відповідачу в розмірі 120,18 грн.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (на 73,58%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 959,13 грн та поштові витрати у розмірі 88,43 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором № 11.03.2025-100001440 від 11.03.2025 року у розмірі 4 875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір у розмірі 1 959 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 13 коп. та витрати, пов`язані з надсиланням позовної заяви, у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133 «А».

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов