Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №735/608/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа 735/608/26р.

Провадження по справі 2/735/375/2026р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2026 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр”, представник позивача Сиплива Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Споживчий центр” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 21.08.2025 року між ТОВ „Споживчий центр” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (оферти) № 21.08.2025-100001917 на суму 30000 грн., строком на 217 днів. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на дату подачі позову заборгованість в сумі 59906,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 24000 грн.; заборгованість за відсотками – 17468,00 грн.; заборгованість по комісії -738,00 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України – 15000,00 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 21.08.2025-100001917 в сумі 59906,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 210,18 грн.

В судове засідання представник позивача не викликався, але в позовній заяві представник позивача Сиплива Т.А. просила розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Даний позов зареєстровано в суді 11.06.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 12.06.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 08.07.2026 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12.00 годин, 07.09.2026 року.

Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.08.2025 року між ТОВ „Споживчий центр” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір (оферти) № 21.08.2025-100001917 на суму 30000 грн., строком на 217 днів.

Згідно позовної заяви відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на дату подачі позову заборгованість в сумі 59906,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 24000 грн.; заборгованість за відсотками – 17468,00 грн.; заборгованість по комісії -738,00 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України – 15000,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Наявність заборгованості ОСОБА_1 підтверджується: довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 21); договором № ФК-ІІ-2024/01-2 про надання послуг з переказу коштів (а.с. 47-49); довідками про перерахування коштів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 20, 24- 30); паспортом споживчого кредиту (а.с. 31-33); розрахунком заборгованості (а.с. 44-46); довідкою про відкриття рахунку (а.с. 50).

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 15000,00 грн. необхідно зазначити наступне.

Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

«Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України 2003 року доповнено пунктами 18 і 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, відповідач в силу закону звільнений від відповідальності передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, та від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення починаючи з 24 лютого 2022 року і до закінчення дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а саме: слід стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту, процентами за користуванням кредитом та комісії, а у стягненні процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині, яка складає 74,96% від первісної суми позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1995,73 грн. та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 157,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” заборгованість за кредитним договором № 21.08.2025-100001917, а саме: заборгованість за тілом кредиту –24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 17468 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок; заборгованість по комісії -738 (сімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок, а всього на суму 44906 (сорок чотири тисячі дев`ятсот шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” сплачений останнім судовий збір в сумі 1995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійки та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 55 копійок.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Споживчий центр” (м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) .

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.П. Грушко