Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №523/16620/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16620/25

Провадження №2/523/2939/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 24.05.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007/686-Ф03.9/176, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 150000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредитні кошти та повернути їх зі сплатою відсотків.

15.10.2019 року рішенням №5/2019 було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» де в п.п.1.2 визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, 04.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №6-238/10, відповідно до якого було стягнуто з відповідача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2007/686-Ф03.9/176 від 24.05.2007 року в загальній сумі 1359820,29 грн.

На сьогоднішній день, відповідач свої грошові зобов`язання не виконав і ухиляються від повернення кредитних коштів, безпідставно користуючись ними. Рішення суду залишається не виконаним. Тому позивач вважає, що на підставі ст. 625 ЦК України у нього виникли законні права про стягнення з відповідачів 3% річних за користування коштами в період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 178166,99 грн., а також інфляційні витрати на кредитну заборгованість в сумі 681549,11 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28.11.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 31.03.2026 року підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2007/686-Ф03.9/176, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 150000 доларів США, а відповідач зобов`язався використати кредитні кошти та повернути їх зі сплатою відсотків.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду щодо примусового стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №6-238/10, відповідно до якого було стягнуто з відповідача на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №2007/686-Ф03.9/176 від 24.05.2007 року в загальній сумі 1359820,29 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження №43484786, яке 14.11.2014 року постановою державного виконавця було завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

15.10.2019 року рішенням №5/2019 було припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» де в п.п.1.2 визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

З моменту ухвалення вищевказаного судового рішення відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості не виконувалося.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Загальна сума 3 % річних, понесених АТ «Сенс Банк», внаслідок прострочення відповідачем сплати заборгованості за вищевказаними договором за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року складає 178166,99 грн., а інфляційні витрати на кредитну заборгованість складають 681549,11 грн.

Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подав.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 10316,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 526, 554, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 258, 263-265, 273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) суму 3% річних за користування коштами в період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 178166 (сто сімдесят вісім тисяч сто шістдесят шість) 99 копійок, а також інфляційні витрати на кредитну заборгованість в сумі 681549 (шістсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) суму сплаченого судового збору в розмірі 10316 (десять тисяч триста шістнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення виготовлено 21.09.2026 року.

Суддя О.М.Боков