Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №650/5509/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5509/26

провадження № 3/650/1097/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого в в/ч. НОМЕР_1 , начальника групи–заступника начальника штабу групи планування штабу групи планування штабу 1 батальйону безпілотних систем, майора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , проходячи військову службу на посаді начальника групи-заступника начальника штабу групи планування штабу НОМЕР_2 батальйону безпілотних систем в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

У ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 18.08.2026 о 11:30 оперативним співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_3 , спільно з співробітником ДВКР СБУ майором ОСОБА_4 , начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах в/ч НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_5 , встановлено наступні порушення.

Встановлено, що майор ОСОБА_2 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п. 12 ГІКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», 12.07.2026 року у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 за адресою ( АДРЕСА_2 ), здійснив незаконне копіювання бойового розпорядження НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони № 1472/11/2088дск/бр від 11.07.2026року з присвоєним грифом «Для службового користування» на власний мобільний телефон (Biackview BV9200, серійний номер НОМЕР_4 , номер телефону на SIM- карті НОМЕР_5 ), який не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та підключений до мережі Інтернет.

Встановлено, що бойове розпорядження НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони № 1472/11/2088дск/бр від 11.07.2026 року з присвоєним грифом «Для службового користування» містить відомості що розкривають зміст завдань військової частини НОМЕР_1 щодо бойової готовності та застосування сил, які відповідають п.п. 1.1 Переліку відомостей Збройних Сил України що становлять службову інформацію (ПСІ- 2025), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 118 від 30.07.2025 та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

Бойове розпорядження НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони № 1472/11/2088дск/бр від 11.07.2026року з присвоєним грифом «Для службового користування» зберігається в електронній формі в інформаційній (автоматизованій) системі на базі службової категорованої ПЕОМ (ПР ProBook 430 G4, серійний номер 5CD6522GB2, МАС: C8-D3-FF-E4-03-15, МНІ (SSD) Модель: KINGSTON SV300S37A120G, SN: 50026В7669024А79 ІНВ. №: 365ДСК).

При цьому, ОСОБА_2 , пояснив, що вищезазначена службова інформація була ним незаконно скопійована на власний телефон (Blackview BV9200, серійний номер НОМЕР_6 , номер телефону на SIM-карті НОМЕР_7 ) з метою використання в службовій діяльності.

Разом з тим, вказаний мобільний термінал не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та підключений до мережі Інтернет.

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки, після проведення огляду, вона була видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.

Таким чином, ОСОБА_2 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно даної заяви свою вину у вчиненому визнав.

Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а учасниками справи не оспорювались:

протоколом про адміністративне правопорушення № 17/6/3-1878/ві від 03 серпня 2026 року, відповідно до якого визначено усі обставини встановлені уповноваженою особою, які відповідають ознакам інкримінованого правопорушення;

актом огляду телефону ОСОБА_1 від 18.08.2026 року;

письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню в межах санкції встановленої вказаним положенням закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою не умисно; віднесення вказаного правопорушення до такого, що не становить підвищену суспільну небезпеку.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення вперше, відомостей про її майновий стан суду не надано.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки відомостей про їх наявність, станом на час розгляду справи, суду не надано.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 24, 27, 33 – 35, 283, 284, 212-6 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя _____________ О.О. Сікора