Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №466/7156/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7156/26

Провадження № 3/466/2308/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участі правопорушника ОСОБА_1 , його адвоката Чигунова І.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.08.2026р. о 13:04 год. у м. Львів, вул. Шевченка, 94, керуючи ТЗ "Honda CB650", ДНЗ " НОМЕР_1 ", виконуючи обгін, не впевнився в безпечності маневру, здійснивши бокове зіткнення з ТЗ "Skoda Octavia", ДНЗ " НОМЕР_2 ". Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п. 14.6.А, 14.6.В ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Шевченка та вул. Турянського у м. Львові, біля будинку № 94. Зазначив, що вул. Шевченка в місці ДТП є головною дорогою та має дві смуги руху у його напрямку і одну смугу зустрічного руху. Він рухався лівою попутною смугою зі швидкістю близько 25 - 30 км/год, здійснюючи випередження автобуса, який рухався праворуч. За твердженням ОСОБА_1 , на смугу зустрічного руху він не виїжджав, тому його маневр був саме випередженням, а не обгоном. Вважає, що випередження на перехресті Правилами дорожнього руху не заборонене. Причиною ДТП ОСОБА_1 вважає дії водія автомобіля «Skoda Octavia», який, виїжджаючи з другорядної дороги - вул. Турянського, не надав переваги транспортним засобам, що рухалися головною дорогою, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Також пояснив, що автобус, який рухався правою смугою, обмежував водію автомобіля «Skoda» оглядовість, однак останній виїхав на перехрестя, не переконавшись у безпеці маневру. На думку ОСОБА_1 , під час повороту ліворуч водій автомобіля «Skoda» також порушив п. 10.5 ПДР України, оскільки зрізав кут повороту та виїхав на смугу, якою рухався мотоцикл, унаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 стверджував, що при швидкості руху 25 - 30 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Skoda» раптово виїхав безпосередньо перед його мотоциклом.

ОСОБА_2 , будучи іншим учасником ДТП, у судовому засіданні свою вину також заперечив. Пояснив, що 03.08.2026 року о 13 год. 04 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_3 », та виїжджав з вул. Турянського на вул. Шевченка у м. Львові, виконуючи поворот ліворуч. За його словами, вул. Шевченка у напрямку від центру рухався автомобіль, позаду якого їхав рейсовий автобус та інші транспортні засоби. Водій першого автомобіля пригальмував та показав йому, що дає дорогу. Оскільки праворуч від нього автомобілів не було, ОСОБА_2 розпочав виконання повороту ліворуч. У цей момент із-за автомобіля ліворуч від нього виїхав мотоцикліст, який, за словами ОСОБА_2 , здійснював обгін автобуса та першого автомобіля. Коли автомобіль «Skoda Octavia» вже перебував на зустрічній смузі руху громадського транспорту, відбулося зіткнення з мотоциклістом. ОСОБА_2 вважає винуватцем ДТП водія мотоцикла ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.10 ПДР України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, який рухається поряд по суміжній смузі.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено випадки, коли обгін заборонено.

Відповідно до п.п. «а» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п.п. «в» п. 14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 метрів поза населеним пунктом.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.08.2026 року о 13 год. 04 хв. у м. Львові по вул. Шевченка, 94, на ділянці дороги, яка включає перехрестя та пішохідні переходи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB650», ДНЗ « НОМЕР_1 », виконував обгін та не впевнився у безпечності здійснення цього маневру, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», ДНЗ « НОМЕР_3 ».

Вказані обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення та дорожню обстановку на ділянці вул. Шевченка в районі будинку № 94.

Суддя бере до уваги і те, що сам ОСОБА_1 не заперечує факту виконання ним маневру відносно транспортних засобів, які рухалися попереду, однак називає цей маневр випередженням.

Разом з тим суддя не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про відсутність порушення ПДР лише з тієї підстави, що він вважає здійснений ним маневр випередженням.

Визначальним для розмежування обгону та випередження відповідно до п. 1.10 ПДР України є спосіб виконання маневру, зокрема наявність або відсутність виїзду на смугу зустрічного руху.

У даному випадку матеріали справи, зокрема схема ДТП, переглянуте відео свідчать про те, що ОСОБА_1 виконував саме обгін, який відбувався в зоні перехрестя та в безпосередній близькості до пішохідного переходу, що заборонено п.п. «а», «в» п. 14.6 ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у напрямку його руху вулицею Шевченка було дві смуги руху транспортних засобів прямо суперечить матеріалам справи. Судом достовірно встановлено наявність на вул.Шевченка в місці ДТП однієї смуги в попутному напрямку руху мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , та двох смуг руху у зустрічному напрямку.

Крім того, незалежно від доводів ОСОБА_1 про відсутність виїзду на смугу зустрічного руху, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що він саме виконував обгін, не впевнившись у безпечності такого маневру, що безпосередньо передувало зіткненню з автомобілем «Skoda Octavia».

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП були виключно дії ОСОБА_2 , суд оцінює критично.

На переглянутому судом відео із камер зовнішнього спостереження зафіксовано, що легковий автомобіль та автобус, які здійснювали рух попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 єдиною смугою руху в цьому напрямку, зупинилися перед пішохідним переходом, надаючи цим можливість автомобілю «Skoda Octavia», ДНЗ « НОМЕР_3 » виїхати з другорядної дороги та здійснити поворот ліворуч. В цей час ОСОБА_1 свій транспортний засіб не зупинив, продовжив його рух, здійснивши обгін автобуса та легковика, після чого відбулася ДТП.

Суд погоджується з тим, що поведінка ОСОБА_2 під час виїзду з вул. Турянського та виконання повороту ліворуч також підлягає самостійній правовій оцінці. Однак наявність вини іншого учасника ДТП не виключає адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якщо встановлено, що його власне порушення Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням шкідливих наслідків.

У цьому випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обгін у місці, де такий маневр заборонений, створив небезпечну дорожню обстановку та допустив бокове зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».

Отже, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. «а», «в» п. 14.6 ПДР України та наслідками у виді ДТП з пошкодженням транспортних засобів наявний необхідний прямий причиновий зв`язок.

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без відповідного права керування.

Разом з тим, зазначена постанова стосується іншого складу адміністративного правопорушення і сама по собі не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. Тому суд не покладає факт його притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП в основу висновку про винуватість за ст. 124 КУпАП.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №736245 від 03.08.2026, схемою місця ДТП від 03.08.2026, відеоматеріалами, поясненнями учасників та іншими доказами у справі.

Протокол серії ЕПР1 №736245 від 03.08.2026 складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у ньому, підтверджують подію і обставини правопорушення, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя доходить висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи стягується судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9,33, 40-1, 124, 245, 251, 256, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська